Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4855/2020, А51-8029/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А51-8029/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Групп"
апелляционное производство N 05АП-4855/2020
на решение от 29.07.2020
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-8029/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Групп" (ИНН 2508111297, ОГРН 1122508002430)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-752/2019 от 05.11.2019,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Групп" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Меркурий Групп") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-752/2019 от 05.11.2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 34 789 976,05 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.07.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Меркурий Групп".
Общество также настаивает на том, что судом и таможенным органом не исследовался вопрос срока исполнения контракта, поскольку согласно дополнению к контракту срок действия контракта был продлен до 31.12.2021, то есть в действиях общества отсутствует наличие события административного правонарушения, поскольку срок, в течение которого нерезидент обязан поставить товар для резидента, не истек.
Также общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившимися в ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, что лишило общество конституционного права на защиту интересов.
Также, заявитель указывает на безосновательное применение к обществу несоразмерной санкции, чем нарушен баланс интересов, не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, а также факты совершение правонарушения впервые, отсутствие угрозы охраняемым интересам государства, что свидетельствует, по мнению общества, о возможности применения положений о малозначительности выявленного правонарушения или положений статьи 4.11. КоАП РФ.
Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу общества, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
03.11.2014 между ООО "Меркурий Групп" (покупатель) и иностранной компанией "HAINING FUXING PLASTIC СО., LTD" (продавец), (Китай) заключен внешнеторговый контракт N 38, по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товары, оговоренные в Инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта.
Общая стоимость контракта составляет 1 020 000,00 долл. США США.
Пункт 13.1 контракта устанавливает срок его действия до 31.12.2018.
В целях учета валютных операции и для осуществления контроля за их проведением, ООО "Меркурий Групп" 21.11.2014 оформлен паспорт сделки N 14110028/1481/1160/2/1 в ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с пунктом 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2018.
16.06.2017 паспорт сделки N 14110028/1481/1160/2/1 закрыт банком на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, по истечении 30 рабочих дней после закрытия последнего из счетов.
В результате анализа автоматизированной системы "Валютный контроль" по состоянию на 24.10.2019 ООО "Меркурий Групп" паспорт сделки N 1411.0028/1481/1160/2/1 по контракту N 38 от 03.11.2014 в других уполномоченных банках не переоформляло.
По информации о валютных операциях, отраженной в разделе II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля, в счёт исполнения обязательств по контракту N 38 от 03.11.2014 (ПС N 14110028/1481/1160/2/1), в период с 21.11.2014 по 14.08.2015 на счета контрагента переведены денежные средства, общая сумма которых составила 757 237,75 долларов США, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам.
Согласно сведениям, отраженным в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля, а так же анализу базы оформленных деклараций на товары по состоянию на 23.10.2019 (АИС "Мониторинг-Анализ"), ООО "Меркурий Групп" на таможенную территорию Союза ввезло товары по контракту N 38 от 03.11.2014 (ПС N 14110028/1481/1160/2/1) по 3 декларациям на общую сумму 65 720,45 долларов США).
Товары на сумму 691 517,30 долларов США на территорию Евразийского экономического союза по вышеуказанному контракту ООО "Меркурий Групп" не ввозились.
Согласно условиям внешнеторгового контракта N 38 от 03.11.2014 срок возврата авансовых платежей за не поставленные товары определён датой истечения срока контракта - 31.12.2018.
Установив также, что обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 691 517,30 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары в установленный срок до 09.01.2019 включительно (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) обществом не исполнена, таможенный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ Закон о валютном регулировании).
По факту выявленного правонарушения таможней в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении 24.10.2019 N 10714000-752/2019, в котором действия общества были квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
05.11.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10714000- 752/2019 таможенным органом было принято постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 34 789 976,05 руб.
Не согласившись с постановлением таможни от 05.11.2019 N 10714000- 752/2019, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не полученные товары, не оказанные услуги.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 2 статьи 19 указанного Закона определен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.
Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).
По правилам статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта N 38 от 03.11.2014 заявитель произвел иностранному контрагенту оплату за товар в общем размере 757 237,75 долларов США. Аналогичная информация следует и из раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки N 14110028/1481/1160/2/1. Факт оплаты в указанном размере обществом не оспаривается.
В пункте 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки N 14110028/1481/1160/2/1 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту N 38 от 03.11.2014 - 31.12.2018.
При этом из сведений раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля следует и заявителем не оспаривается, что в счет отправленных нерезиденту денежных средств в рамках исполнения контракта N 38 от 03.11.2014 на территорию Российской Федерации в адрес общества были ввезены товары по трем декларациям на товары на сумму 65 720,45 долл. США. Поставка оставшейся части товара на сумму 691 571,30 долл. США инопартнером в счет полученных авансовых платежей не осуществлялась.
В этой связи в силу прямого указания Закона N 173-ФЗ у заявителя возникла обязанность в сроки, установленные контрактом, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.
При этом, как подтверждается материалами, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 691 571,30 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, в указанный срок обществом не исполнена.
Следовательно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Действия общества по возврату валютной выручки и по продлению действия контракта были совершены уже после окончания совершения административного правонарушения и следовательно не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения на дату его совершения. Коллегия также полагает, что изменение срока действия контракта дополнительном соглашением, датированным 12.04.2019, фактически не изменило сроки возврата авансов, предусмотренные пунктом 13.1 контракта.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако им не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.
Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.
Следует признать обоснованным утверждение таможенного органа относительно того, что факт совершения вмененного административного правонарушения был подтвержден совокупностью доказательств, к которым помимо контракта относятся, паспорт внешнеэкономической сделки, ведомость банковского контроля, выписки операций по счетам заявителя и иные материалы дела, достоверность информации в которых обществом документально не опровергнута.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям общества, приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Утверждение заявителя жалобы об обратном апелляционным судом отклоняется, как противоречащее материалам дела.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
При этом, из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. При выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Независимо от способа извещения, оно должно обеспечивать соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе права на подготовку возражений по обстоятельствам выявленных нарушений. То есть извещение о времени и месте совершения процессуального действия не должно быть формальным, а должно быть направлено таким образом, что лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.
Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.
Исследовав вопрос о соблюдении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются предусмотренные законом доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно материалам дела и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Меркурий Групп" является Приморский край, г. Находка, проспект Мира, д.6, оф.2-5.
Из материалов дела усматривается, что по данному адресу лицу, привлекаемого к административной ответственности, административным органом заказным письмом направлено извещение N 15-24/13804 от 08.10.2019 о необходимости явки 24.10.2019 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовый реестра от 08.10.2019.
Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69292640273170, 10.10.2019 письмо прибыло в место вручения, 10.10.2019 произошла неудачная попытка вручения письма, а 19.10.2019 письмо возвращено в Находкинскую таможню из-за истечения срока хранения.
Кроме того, надлежащим уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении апелляционный суд признает и имеющееся в материалах дела уведомление телеграфом N 15-24/1182 от 10.10.2019. Телеграфным извещением от 11.10.2019 N Э-1286 сообщено, что уведомление телеграфом N 15-24/1182 от 10.10.2019 ООО "Меркурий, групп" вручено руководителю Пашковской 11.10.2019.
Протокол об административном правонарушении направлен заявителю по юридическому адресу общества 19.02.2020 заказной корреспонденцией письмом N 15-24/14607 от 24.10.2019. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69292640583330, 26.10.2019 письмо прибыло в место вручения, 26.10.2019 произошла неудачная попытка вручения письма, а 06.11.2019 - возврат из-за истечения срока хранения.
В целях уведомления законного представителя (руководителя) ООО "Меркурий Групп" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в адрес регистрации общества направлено заказное письмо N 25-16/14817 от 29.10.2019, которому присвоен трек-номер 69292640584603 внутренних почтовых отправлений от 30.10.2019) и уведомление телеграфом N 25-16/1242 от 30.10.2019.
Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69292640584603, 31.10.2019 письмо прибыло в место вручения, 31.10.2019 произошла неудачная попытка вручения письма, а 11.11.2019 - возврат из-за истечения срока хранения.
Телеграфным извещением от 31.10.2019 N Э-1353 сообщено, что уведомление телеграфом N 25-1.6/1.242 от 30.10.2019 ООО "Меркурий, групп" вручено руководителю Пашковской 31.10.2019.
Ходатайство о переносе даты и времени рассмотрения дела общество не заявляло.
С учетом изложенного следует признать, что таможенным органом были приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у таможни имелись основания считать общество извещенным надлежащим образом о времени и месте составления процессуальных документов.
Следовательно, нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.
Невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар (услугу), создает угрозу причинения вреда безопасности государства в виде оттока капитала за рубеж.
Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.
Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, показала, что он соответствует размеру санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также критериям справедливости и соразмерности наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание, что постановление таможни от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении N 10714000-752/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания его незаконным и отмене.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 по делу N А51-8029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
