Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4842/2020, А24-2092/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А24-2092/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс",
апелляционное производство N 05АП-4842/2020
на решение от 28.07.2020
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-2092/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорс"
(ИНН 4102008990, ОГРН 1074141000460)
к ответчику краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)
о взыскании 11 387 658,61 руб.,
при участии:
от истца: Лассаль М.В., по доверенности от 05.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;
от ответчика: Гончаренко Ю. М., по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - истец, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, д. 30) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (далее - ответчик, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 3/1) о взыскании 11 387 658,61 руб. долга за поставленный материал по договору поставки от 07.10.2018 N 18/10 - 2018.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения сторон как регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Поясняет, что контракт был расторгнут ввиду виновных действий заказчика, в сё вязи с чем отношения, регламентируемые положениями Закона N 44-ФЗ, между сторонами были прекращены. Настаивает на том, что по всем признакам после расторжения контракта отношения между истцом и ответчиком складывались в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), нарушение которого при поставке товара не является основанием для признания сделки несостоявшейся и не влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности. Также обращает внимание на то обстоятельство, что судом не учтена оплата НДС истцом при реализации спорной трубы ответчику.
В судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи, представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 13.11.2019 в адрес ООО "Хорс" от КГУП "Камчатский водоканал" поступила претензия N 5854/16 от 13.11.2019 с требованием передать трубу ПЭ 100 SDR 11-710x64,5x3,0 ПРОТЕКТ ХТЗ, приобретенную ООО "Хорс" в рамках договора поставки от 07.10.2018 N 18/10-2018 во исполнение контракта от 07.09.2018 N 0138200001218000027 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция напорного канализационного коллектора диаметром 700 мм". Ответным письмом исх. N 328 от 13.11.2019 ООО "Хорс" сообщило о готовности поставить трубу и обеспечить беспрепятственный доступ для проведения погрузочных работ и вывоза материала.
02.12.2019 ООО "Хорс" отгрузило в адрес КГУП "Камчатский водоканал" материал - Трубу ПЭ 100 SDR 11-710x64,5x3,0 питьевую ПРОТЕКТ ХТЗ в количестве 1 428,00 метров, на сумму 68 325 951,66 руб. (с учетом НДС 20% - 11 387 658,61).
Факт передачи материала подтверждается: актом приема-передачи товара от 02.12.2019, согласно которому стороны установили, что цена трубы с учетом НДС (20%) составляет 68 325 951,66 руб., товар соответствует требованиям ТУ 2248-018- 40270293; товарной накладной ТОРГ-12 N 92 от 02.12.2019; накладными N 76/11 от 28.11.2019, 77/11 от 28.11.2019, 78/11 от 28.11.2019, 79/11 от 28.11.2019, 80/11 от 29..112019, 81/11 от 29.11.2019, 83/11 от 29.11.2019, 84/11 от 29.11.2019, 85/11 от 29.11.2019, 86/11 от 29.11.2019, 88/11 от 30.11.2019, 94/11 от 30.11.2019, 96/11 от 30.11.2019, 97/11 от 02.12.2019, 98/11 от 02.12.2019, 99/11 от 02.12.2019, подписанными сторонами без разногласий.
Для оплаты поставленного материала истцом выставлен счет на оплату N 95 от 02.12.2019 на сумму 68 325 951, 66 руб. (с учетом НДС 20% - 11 387 658.61)
Согласно расчету и доводам истца, поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 56 938 293, 05 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2019 по делу N А24-2691/2019 по взысканию с КГУП "Камчатский водоканал" убытков за закупленный обществом "Хорс" материал в рамках исполнения контракта от 07.09.2018 N 0138200001218000027 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция напорного канализационного коллектора диаметром 700 мм", в связи с чем, долг на стороне ответчика составил 11 387 658,61 руб.
16.01.2020 ООО "Хорс" направило в адрес предприятия "Камчатский водоканал" претензию исх. N 385 от 15.01.2020 о необходимости погашения долга в полном объеме, то есть, в оставшейся сумме 11 387 658, 61 руб.
В ответном письме исх. N 19544/16 от 23.01.2020 КГУП "Камчатский водоканал" в оплате долга в сумме 11 387 658,61 руб. отказало, сославшись на то, что передача материала (трубопровод) состоялась в рамках исполнения решения суда по делу N А24-2691/2019.
Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2019 по делу N А24-2691/2019 не содержит требования о передаче материала (трубопровод) ответчику, кроме того, передача материала носит характер разовой сделки купли-продажи, истец обратился с настоящим иском в суд.
Судом установлено, что правоотношения сторон по закупке и возможности использования спорной трубы были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках дела N А24-2691/2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом как свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Вступившим в законную силу решением по вышеуказанному арбитражному делу установлено, что 07.09.2018 между предприятием "Камчатский водоканал" (заказчик) и ООО "Хорс" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2018 N 0138200001218000027-3 заключен контракт N 0138200001218000027, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция напорного канализационного коллектора диаметром 700 мм" в соответствии с условиями контракта, Технического задания (Приложение N 1 к контракту) и передать результат работ в полном объеме, а заказчик обязуется принять такой результат и оплатить его (пункт 1.1 контракта).
Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному контракту общество "Хорс" по договору поставки от 07.10.2018 N 18/10-2018, заключенному с ООО "Агротэк" (поставщик), приобрело 1 428,00 погонных метров трубы ПЭ 100 SDR 11-710x64,5x3,0 ПРОТЕКТ ХТЗ), общая стоимость которой с учетом доставки (транспортные расходы до порта г. Петропавловск-Камчатский) и НДС (18%) составила 67 187 185, 80 руб., включая НДС 18% 10 248 892, 75 руб. и 30.10.2018 приступило к производству подготовительных работ на объекте.
Далее контракт расторгнут по инициативе подрядчика ввиду явного нарушения со стороны заказчика.
В рамках рассмотрения дела N А24-2691/2019 судом установлено, что возникновение убытков истец связывал с неисполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по заключенному контракту, что, в свою очередь, повлекло односторонний отказ подрядчика от его исполнения и, как следствие, возникновение права на возмещение убытков в размере стоимости приобретенных материалов (трубы) и пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненных убытков в виде затрат на покупку спорной трубы в размере 56 938 293,05 руб. Поскольку ООО "Хорс" не доказало, что суммы налога на добавленную стоимость не могут быть в дальнейшем приняты им к вычету, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в составе убытков НДС (18%) в сумме 10 248 892,75 руб.
Проанализировав правоотношения сторон, дав оценку поведению участников спора, представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами производилась не поставка товаров для нужд истца, а передача строительных материалов приобретенных истцом для производства строительных работ по контракту от 07.09.2018 N 0138200001218000027.
Соответствие утверждение истца о том, что передача трубы осуществлялась на бездоговорной основе и поставка носила характер разовой сделки купли-продажи, не соответствует обстоятельствам дела.
При этом общество реализовало право на возмещение реального ущерба в виде фактически понесенных затрат на приобретение спорной трубы, связанных с отказом подрядчика от исполнения контракта, путем взыскания с предприятия 56 938 293,05 руб. убытков в рамках дела N А24-2691/2019.
В рассматриваемом деле предъявленная ко взысканию задолженность представляет собой сумму налога на добавленную стоимость, во включении которой в состав подлежащих взысканию с предприятия убытков было отказано в рамках дела N А24-2691/2019.
Указанная сумма также не может быть взыскана и в рамках настоящего дела, поскольку согласно налоговому законодательству НДС начисляется при купле-продаже товара, оказании услуг. В данном случае имеет место не продажа товара, а наступление убытков в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий заключенного сторонами контракта, который впоследствии был расторгнут.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом специфики субъектного состава поставка товаров без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары не могло не знать, что товар поставляется им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров не подлежит удовлетворению.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения конкурентной процедуры закупки.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения Закона N 44-ФЗ, коллегия апелляционного суда находит безосновательными, противоречащими существу возникших между сторонами правоотношений, предмету и основанию заявленного обществом иска.
Унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с Законом N 44-ФЗ, за исключением случаев, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ и пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ.
В данном случае таких исключений судом не установлено, в том числе, учитывая, что заключение контракта от 07.09.2018 N 0138200001218000027, во исполнение условий которого истцом была закуплена спорная труба, по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные обществом требования без удовлетворения.
Вместе с тем судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что общество не лишено права последующем обратиться в налоговый орган за возмещением налоговых вычетов при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2020 по делу N А24-2092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
