Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-484/2021, А59-7611/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А59-7611/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой",
апелляционное производство N 05АП-484/2021
на решение от 10.12.2020
судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-7611/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (ОГРН 1186501001257, ИНН 6501296896)
к муниципальному казенному учреждению городского округа "город Южно-Сахалинск" Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521)
о взыскании задолженности за выполненные работу по муниципальному контракту N 027-061-19 от 21.07.2019 в размере 7 604 354 рубля 40 копеек,
третьи лица: МКП "ЗСМ им. М.А. Федотова",
при участии: от истца: Максютова Г.В., по доверенности от 26.03.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1102746;
от ответчика (при участии онлайн): Лоскутова Е.В., по доверенности от 27.08.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;
от третьего лица, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (далее - истец, ООО "АльянсСпецСтрой") обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа "город Южно-Сахалинск" Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик, МКУ "УДХиБ") о взыскании задолженности за выполненные работу по муниципальному контракту N 027-061-19 от 21.07.2019 в размере 7 604 354 рубля 40 копеек.
Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП "ЗСМ им. М.А. Федотова".
Решением суда от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 638 рублей основного долга.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о непредставлении доказательств истцом соблюдения пунктов 7.1-7.3 контракта и о том, что акты осмотра от 01.10.2019, от 21.10.2019 доказательствами выполнения работ и передачи результата заказчику в силу действующего законодательства не являются. Заявитель жалобы указывает, что отказывая в проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд лишил его возможности экспертным путем установить фактический объем выполненных работ и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Апеллянт полагает, что поскольку результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют замечания по объему и качеству работ, результат работ возможно использовать и для заказчика данный результат имеет потребительскую ценность, наличие некоторых недостатков работ и прекращение контракта не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика в виде освобождения последнего от обязанности по оплате выполненных работ
Поступившие через канцелярию суда письменные отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу приобщены коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в письменном отзыве по жалобе возразил, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, ответчик по данному ходатайству возразил.
Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, не установила оснований для его удовлетворения в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обоснованно не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Таких оснований судом апелляционной инстанции также не установлено.
В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения заявленного требования с учетом имеющихся в деле доказательств, на основании чего отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "АльянсСпецСтрой" (подрядчик) и МКУ "УДХиБ" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.07.2019 N 027-061-19 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение ремонтных работ по объекту "Ремонт ул. Рождественской от ул. Чехова до ул. Дзержинского", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой стоимости (Приложение N 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (п. 1.1 контракта).
Пунктом 3.1 контракта предусмотрен общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой заключения контракта по 01.10.2019. Начало работ с даты, следующей за датой заключения контракта. Окончание работ не позднее 01.10.2019 (пункты 3.1.1, 3.1.2 контракта)
Цена контракта составляет 28 617 773 рубля 62 копейки, включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в .т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату всех налогов и сборов, таможенных пошлин и другие обязательные платежи, возникшие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).
Оплата согласно пункту 2.3 контракта осуществляется в форме безналичного расчета (платежными поручениями) в течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком работ и подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих приемку.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2019 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за расчетный период.
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 предоставляются подрядчиком в 6-ти экземплярах с приложением оригиналов подписанных подрядчиком следующих документов:
- счет-фактуры (счета) - в 2-х экземплярах;
- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - в 6-ти экземплярах;
- при окончательном расчете - акта приемки законченных строительномонтажных работ по объекту - в 6-ти экземплярах;
- исполнительная документация на подготовленный объем работ в соответствии с п. 5.1.23 контракта
Пунктами 5.1.9, 5.1.17, 5.1.22 контракта установлены, следующие обязанности подрядчика:
- обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной рабочей документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ:
- обеспечить принятие заказчиком скрытых строительных работ в порядке, установленном контрактом;
- при готовности результата работ в течение рабочего дня известить об этом заказчика.
Подрядчик не вправе приступить к ремонтным работам до подписания акта о соответствии выполненных внеплощадных и внутриплощадных подготовительных работ требованиям настоящего контракта, безопасности труда, требования пожарной безопасности требованиям охраны окружающей среды и готовности объекта к началу ремонта (пункт 5.3.2 контракта).
В соответствии с пунктом 5.4.5 контракта по письменному извещению подрядчика о готовности работ к сдаче, заказчик обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя на место выполнения работ в согласованное с подрядчиком время.
Согласно пункту 5.5.4 контракта заказчик вправе провести контрольный замер фактически выполненных работ подрядчиком, в том числе после подписания актов о приемке выполненных работ (форм КС-2, КС-3, акт приемки законченных ремонтных работ по объекту).
В случае если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения (пункт 6.6 контракта).
Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика по мере их выполнения. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя Заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, 6 подлежащих закрытию, то подрядчик составляет акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет (пункт 7.1 контракта).
В соответствии с пунктом 7.3 контракта готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием представителем заказчика, подрядчика актов освидетельствования скрытых работ.
Исходя из пункта 12.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе при нарушении подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных настоящим контрактом более чем на 10 дней; в иных случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.
Установив, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнены и нарушение подрядчиком сроков окончания работ составляет 13 календарных дней, заказчиком принято решение от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено подрядчику 15.10.2019 посредством электронной почты, почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении. Информация о принятом решении в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о закупках размешена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 15.10.2019, номер дополнительной информации N 0861600001119000015.
Письмом от 16.10.2019 N 027-1597/1 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направления представителя 21.10.2019 в 15-00 для освидетельствования фактически выполненных работ по спорному объекту, которое получено представителем подрядчика Крыковым П.В. 16.10.2019.
Поскольку подрядчик не направил своего представителя 21.10.2020 на освидетельствование выполненных работ по спорному объекту, заказчиком по результатам обследования выполненных работ составлен односторонний акт освидетельствования фактически выполненных работ по объекту: "Ремонт ул. Рождественской от ул. Чехова до ул. Дзержинского", согласно которому работы приемке и оплате не подлежат ввиду несоответствия проектной и нормативной документации.
В свою очередь подрядчик в подтверждение факта выполнения работ письмом от 31.10.2019 N 67/ПТО направил заказчику подписанные в одностороннем порядке: исполнительную документацию, общий журнал, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.2019 (демонтажные работы), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.10.2019 (устройство покрытий), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.10.2019 (непредвиденные расходы), справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру N 34 от 31.10.2019 на сумму 7 604 354 рублей 40 копеек.
Заказчик сообщил письмом от 07.11.2019 N 027-1735 подрядчику о невозможности принять и оплатить работы по следующим причинам: установленный бордюрный камень имеет сколы, установлен с отклонениями от оси, а также бетонный замок не соответствует проекту; устройство дорожной одежды не соответствует проекту (фракция щебня применена не соответствующая, вертикальная планировка выполнена с большими отклонениями, расклинцовка не выполнена); в исполнительной документации отсутствуют подписи ответственных лиц, также предоставлен не полный комплект документации; также представленные объемы работ не 8 соответствуют фактически выполненным.
Ввиду того, что МКУ "УДХиБ" не произвел оплату за указанные работы, в том числе после получения досудебной претензии, ООО "АльянсСпецСтрой" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
В Определении от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления заказчика о выполнении работ и о необходимости принять скрытые работы.
Оценивая в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ: N 1 от 02.09.2019, N 2 от 13.09.2019, N 3 от 14.09.2019, N 4 от 14.09.2019 N 5 от 2.09.2019, N 6 от 13.09.2019, N 7 от 14.09.2019, N 8 от 14.09.2019, N 9 от 10.09.2019, N 10 от 13.09.2019, N 11 от 27.09.2019, N 12 от 20.09.2019, N 13 от 01.10.2019, суд первой инстанции, установив, что данные акты не подписаны представителем заказчика, сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение пунктов 7.1, 7.3 контракта, подрядчик не обеспечил принятие заказчиком скрытых ремонтных работ и тем самым лишил его возможности проверить как объем и качество выполненных работ, так и соответствие выполненных скрытых работ условиям контракта. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 31.10.2019, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, при наличии мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ, ввиду их некачественного выполнения и нарушения сроков выполнения работ на 13 дней, также по мнению коллегии не могут служить доказательством передачи результатов работ заказчику.
Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В рассматриваемом случае, оценивая причины и обстоятельства принятия заказчиком решения о расторжении в одностороннем порядке спорного муниципального контракта (на основании пункта 12.5 контракта, частей 9 и 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ), суд первой инстанции обосновано исходил из достаточности и достоверности доказательств выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, а также нарушения последним сроков окончания работ по контракту на 13 календарных дней и невыполнением подрядчиком обусловленных контрактом объемов работ.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Частью 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.
Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Допущенные подрядчиком нарушения качества выполненных работ и несоблюдения сроков выполнения работ по муниципальному контракту, коллегия считает существенными нарушениями, исключающими возможность использовать результат работы для цели, указанной в договоре, равно как и невозможность устранения недостатков силами подрядчика, либо заказчика.
В этой связи, довод апеллянта об использовании результатов работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, отклоняется коллегией как необоснованный.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в обусловленные договором сроки подрядчик не передал предусмотренный контрактом результат работ заказчику, при отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, отвечающих требованиям к качеству и имеющих потребительскую ценность, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, а также об отсутствии обязанности у ответчика оплатить результат выполненных работ по контракту на основании односторонних актов о приемке выполненных работ N 1 и 2 от 31.10.2019, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.
При этом апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив обоснованность требований истца в части взыскания задолженности за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2019, правомерно удовлетворил требования истца, ввиду признания ответчиком факта выполнения указанных работ на предъявленную сумму.
Удовлетворяя требования в указанной части суд первой инстанции ссылаясь на пункт 4.3 контракта указал на то, что заказчик оплачивает: непредвиденные расходы в соответствии с локально-сметными расчетами, составленными на основании актов выполнении непредвиденных работ, подписанными сторонами.
Поскольку согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2019, составлен локальный сметный расчет N 1 на сумму 15 638 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований в указанном размере.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2020 по делу N А59-7611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
