Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 05АП-4839/2019, А59-5530/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А59-5530/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
ознакомившись с апелляционной жалобой учредителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" Агошкова Андрея Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-4839/2019
на решение от 09.03.2019
по делу N А59-5530/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску конкурсного управляющего ООО "Автодорсервис" (ОГРН 1136501003540, ИНН 6501255882)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"
(ОГРН 1106501003245, ИНН 6501217848)
о взыскании задолженности по договору поставки в размере 27 880 784 рубля 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 692 235 рублей 49 копеек,
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд 01.07.2019 поступила апелляционная жалоба учредителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" Агошкова Андрея Викторовича на решение от 09.03.2019 по делу N А59-5530/2018 Арбитражного суда Сахалинской области.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 09.03.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 09.04.2019.
Апелляционная жалоба учредителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" Агошкова Андрея Викторовича на решение от 09.03.2019 сдана нарочно в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 17.06.2019, о чем свидетельствует отметка на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ
Заявитель жалобы обосновывает ходатайство нахождением за пределами Российской Федерации в момент вынесения решения от 09.03.2019 по делу N А59-5530/2018.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления ВАС РФ 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Однако, судом установлено, что заявитель апелляционной жалобы Агошков Андрей Викторович является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", являющегося ответчиком по делу N А59-5530/2018.
Представитель ООО "Строй-Альянс" Максютова Г.В. по доверенности от 11.01.2019 года участвовал в судебном заседании 01.03.2019, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого решения в полном объеме от 09.03.2019 направлена в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 09.03.2019.
Лично заявитель как директор общества принимал участие в судебных заседаниях от 18.12.2018, 22.10.2018.
При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы непосредственно знал о ведущемся процессе, в силу чего должен был знать о вынесенном решении от 09.03.2019, располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.
Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, об отсутствии заявителя за пределами РФ, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Кроме того, суд отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть приведены доводы, в соответствии с которыми были нарушены права лица, подающего жалобу, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Вместе с тем, прямого обоснования, каким образом вынесенный судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя, апелляционная жалоба не содержит.
Ввиду отсутствия уплаты заявителем государственной пошлины возврат таковой в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ не осуществляется.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства учредителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" Агошкова Андрея Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
