Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года №05АП-4836/2018, А51-20393/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N А51-20393/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова
судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой
рассмотрев в судебном заседании встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Морозова Олега Владимировича,
в рамках рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Олега Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-4836/2018
на решение от 13.12.2017 судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-20393/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС"
(ИНН 2531006815, ОГРН 1022501193736)
к индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Владимировичу
(ИНН 253101122671, ОГРНИП 315250200001590)
о возврате арендатором имущества и о взыскании арендной платы, пени в связи с прекращением договора аренды,
при участии:
от ООО "СТЭЛС" - Осипова О.Ю., по доверенности от 01.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.
от ИП Морозова О.В.: С.А. Капитан, В.С. Серебренников, по доверенности 25АА 2494105 от 18.06.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Владимировичу (ответчик) об обязании вернуть следующее имущество: земельный участок площадью 7,68 кв.м в целях установки киоска, земельный участок 4,8 кв.м. под дополнительную выставочную площадь, и земельный участок площадью 21 кв.м. в целях установки контейнера в составе земельного участка 25:20:050403:3 площадью 6933,93 кв.м. под общественно-деловую застройку, земли поселений, адрес местонахождения: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка Хасанского района, ул. 50 лет Октября, 3, в состоянии, обусловленном договорами от 01 сентября 2016 г. в следующем порядке: освободить, за свой счет, арендуемый земельный участок от временных строений, сооружений и иного имущества установленного на земельном участке; взыскании арендной платы 46 064 рубля, пени 14 484 рублей 63 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 жалоба ИП Морозова О.В. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2018.
Протокольным определением от 06.09.2018 коллегия апелляционного суда, руководствуясь пунктами 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определилаперейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку исследовав материалы дела, суд установил, что Арбитражным судом Приморского края нарушены нормы процессуального права, а именно: заказное письмо с копией определения суда о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по месту его регистрации: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Молодежная, д.4, кв.96, и возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Доказательств того, что извещение об указанном заказном письме доставлялось ответчику дважды по указанному адресу с соблюдением установленных порядка и сроков в деле не имеется. Вторичная отметка об этом на почтовых конвертах отсутствует.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, 04.10.2018, 01.11.2018 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось.
В заседании суда 27.11.2018 представители ответчика заявили ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании недействительными: сделки по изменению размера арендной платы по договору субаренды N59е, заключенному между ООО "Стэлс" и ИП Морозовым О.В., оформленную уведомлением N43 от 01.03.2017 и уведомлением N43/1 от 01.03.2017; сделки по изменению размера арендной платы по договору субаренды N60у, заключенному между ООО "Стэлс" и ИП Морозовым О.В., оформленную уведомлением N44 от 01.03.2017.
Представитель истца вопрос о принятии к производству встречного искового заявления оставил на усмотрение суда.
Коллегия осталась на совещание для разрешения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.
Рассмотрев представленное ответчиком встречное исковое заявление, коллегия не находит оснований для принятия его к производству и рассмотрения совместно с первоначальным в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 АПК РФ РФ установлен перечень условий принятия встречного искового заявления к производству, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно указанной норме права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Оценив предъявленные встречные требования, суд приходит к выводу, что данные требования не отвечают условиям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ. Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска являются требование о возврате имущества, о взыскании задолженности по арендной плате 46 064 рубля, пени.
Встречные исковые требования заявлены о признании недействительными:
- сделки по изменению размера арендной платы по договору субаренды N59е, заключенному между ООО "Стэлс" и ИП Морозовым О.В., оформленной уведомлением N43 от 01.03.2017 и уведомлением N43/1 от 01.03.2017;
- сделки по изменению размера арендной платы по договору субаренды N60у, заключенному между ООО "Стэлс" и ИП Морозовым О.В., оформленной уведомлением N44 от 01.03.2017.
Оценив предъявленные ИП Морозовым О.В. встречные требования и первоначальные требования ООО "Стэлс", суд приходит к выводу, что их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса, что противоречит пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ и не соответствует целям эффективного правосудия. Кроме того, встречный иск фактически носит характер возражений против первоначально заявленных требований истца.
При этом арбитражный суд учитывает, что апелляционная жалоба ИП Морозова О.В. поступила в Пятый арбитражный апелляционный суд 21.06.2018.
19.07.2018 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2018. Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, 04.10.2018, 01.11.2018 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось.
Таким образом, встречный иск предъявлен ответчиком спустя 4 месяца после назначения судебного заседания для рассмотрения первоначального иска по существу. Доводы и доказательства невозможности осуществления процессуального действия (предъявления встречного иска) в течение столь длительного периода времени отсутствуют. В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что принятие встречного иска может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, нарушению права истца по первоначальному иску на его рассмотрение в разумный срок.
Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Вместе с тем, названное встречное требование само по себе не носит встречного характера, направленного для достижения целей указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют условия, для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд, не установив оснований для принятия встречного искового заявления ИП Морозова О.В. к производству, возвращает его согласно части 4 статьи 132 АПК ПФ. При этом суд разъясняет ответчику, что возвращение встречного иска не лишает его права на судебную защиту, заявленные ответчиком возражения против удовлетворения первоначального иска будут рассмотрены апелляционным судом по существу при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Владимировичу из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу встречного искового заявления по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 27.11.2018 операция N2316832.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
А.С. Шевченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка