Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 05АП-4830/2021, А59-6441/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А59-6441/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский ресурс",
апелляционное производство N 05АП-4830/2021
на решение от 10.06.2021
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-6441/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Корендина Артема Олеговича (ОГРНИП315650100008850, ИНН 650113843708)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский ресурс" (ОГРН 1156501006991, ИНН 6501277117)
о взыскании 700 000 рублей основного долга, 251 820 рублей 87 копеек процентов, 3 423 рублей 88 копеек неустойки;
при участии:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Корендин Артем Олегович (далее - истец, Предприниматель, ИП Корендин А.О.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский ресурс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Тихоокеанский ресурс") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании по договору займа: - основной задолженности в размере 700 000 рублей, - просроченных процентов (согласно пункту 1.2 договора) в сумме 59 952, 02 рубля за период с 16.05.2020 года по 10.12.2020 года, а также с 11.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, - срочных процентов (согласно пункту 8.2 договора) в сумме 191 868,85 рублей за период с 16.05.2020 года по 10.12.2020 года, а также с 11.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, - неустойки по договору займа (согласно пункту 8.4 договора) в сумме 3 423,88 рублей за период с 16.05.2020 года по 10.12.2020 года, а также с 11.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, 3 - судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 693 рубля.
Решением от 10.06.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, повышенные проценты за пользование займом в сумме 191 868 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 3 423, 88 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 717,52 рубля, всего - 916 010 рублей 25 копеек; повышенные проценты в размере 48% годовых за пользование займом, размер которого составляет 700 000 рублей, за период с 11.12.2020 года по дату возврата данного займа; неустойку в размере 10% за каждый день просрочки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, составляющих 14 631 рубль 15 копеек, за период с 11.12.2020 года по дату фактической уплаты данных процентов,
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер процентов и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ИП Корендиным А.О. (Займодавец) и ООО "Тихоокеанский ресурс" (Заемщик) 26.03.2020 года был заключен договора займа с процентами (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка для настоящего договора составляет 15 % годовых.
Проценты за пользование Займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней и месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (пункт 1.3).
Согласно пункту 1.4 Договора период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи Заимодавцем заемной суммы Заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика и заканчивается в день, когда Заем возвращается Займодавцу, Начисленные проценты за пользование займом Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в сроки, оговоренные настоящим Договором и в полном объеме.
Согласно пункту 6.1 Договора заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед Займодавцем до 15 мая 2020 года.
Согласно пункту 8.2 с момента возникновения просроченной задолженности по займу Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным Займом в размере 48% годовых (далее - повышенные проценты). Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки до день полного погашения пророченного Займа (пункт 8.3).
Согласно пункту 8.4 Договора при несвоевременной уплате 5 процентов Заемщик уплачивает Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, неустойку в размере 10%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).
Платежным поручением N 10 от 26.03.2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей в качестве займа по указанному договору.
Невозвращение суммы основного долга и процентов по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт заключения договора займа от 26.03.2020 года сторонами не оспаривается, равно как не оспаривается и факт исполнения истцом своих обязательств по нему путем перечисления платежным поручением N 10 от 26.03.2020 суммы займа в размере 700 000 рублей.
В установленный договором срок до 15.05.2020 ответчик возврат займа не произвел, что сторонами также не оспаривается.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и удовлетворил иск путем взыскания с ответчика 700 000 просроченного основного долга.
Возражений относительно данной части судебного акта апеллянтом не заявлено.
Произведя толкование пунктов 1.2 и 8.2 Договора по отдельности и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом (15% годовых) в соответствии с пунктом 1.2 Договора уплачиваются до истечения срока займа (до 15 мая 2020 года включительно), а повышенные проценты (в размере 48% годовых) уплачиваются с момента возникновения просроченной задолженности (с 16 мая 2020 года).
Поскольку истец заявил требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, за период с 16.05.2020 8 года по 10.12.2020 года в сумме 59 959, 02 рубля, то есть за период, когда имел право только на повышенные проценты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части, о чем возражений сторонами спора также не заявлено, и судебный акт в данной части апелляционной коллегией не пересматривается.
Требования о взыскании повышенных процентов, предусмотренных пунктом 8.2 договора, в сумме 191 868, 85 рублей за период с 16.05.2020 года по 10.12.2020 года с применением ставки 48% годовых суд признал подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Кроме того, учитывая, что возврат займа ответчиком не произведен, суд также признал подлежащим удовлетворению требования о взыскании повышенных проценты в размере 48% годовых за пользование займом, размер которого составляет 700 000 рублей, за период с 11.12.2020 года по дату возврата данного займа.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.4 договора, при рассмотрении которого суд первой инстанции установил следующее.
Пунктом 8.4 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленных на сумму займа в размере 10% от суммы просроченных процентов, которая начисляется в данном размере за каждый день просрочки.
Истец, с учетом пояснений представителя в судебном заседании суда первой инстанции, начислил неустойку на 59 959, 02 рубля, и ее размер за период с 16.05.2020 года по 10.12.2020 года составил 3 423,88 рублей.
По расчету суда, приведенному в тексте решения, размер неустойки мог составить 305 791, 03 рубля, однако в связи с тем, что истец заявил требования о взыскании процентов в сумме 3 423,88 рублей, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 3 423,88 рублей.
По этим же основаниям, с учетом произведенного судом расчета также удовлетворено требование о начислении неустойки в размере 10% за каждый день просрочки за просрочку уплаты процентов за 10 пользование займом, составляющих 14 631 рубль 15 копеек, за период с 11.12.2020 года по дату фактической уплаты данных процентов.
Сторонами настоящего спора произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит. Возражений со стороны истца относительно данной части судебного акта также не заявлено, и в данной части судебный акт коллегией не пересматривается.
Коллегия также не установила некорректности данного расчета.
В то же время, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ, отказ в удовлетворении которого явился основанием для обращения с апелляционной жалобой.
Оценив доводы апеллянта, коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе в силу следующего.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Суд первой инстанции, установив, при отсутствии возражений ответчика, факт просрочки оплаты, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты.
Расчет неустойки на сумму 99 484, 65 рублей за период с 31.07.2019 по 13.09.2019 суд признал арифметически верным, и возражений относительно данного вывода суда сторонами не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчик факт просрочки, ее период и произведенный судом расчет не оспаривает.
Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК в отзыве на иск.
Оценивая данное заявление ответчика, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Отклоняя доводы апеллянта о несоразмерном уменьшении взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
При рассмотрении настоящего спора судом все вышеуказанные критерии приняты во внимание, на основании чего сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.
С учетом реализации судом первой инстанции своих дискреционных полномочий, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В этой связи суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта неубедительными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2021 по делу N А59-6441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
