Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 05АП-4826/2021, А59-5059/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А59-5059/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй",
апелляционное производство N 05АП-4826/2021
на решение от 31.05.2021
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-5059/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального
строительства Корсаковского городского округа" (ОГРН: 1026500784540, ИНН: 6504033768)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН: 1166501050055, ИНН: 6501280455)
о взыскании 391 645 рублей 59 копеек неустойки
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - истец, учреждение, МКУ "УКС Корсаковского городского округа") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ответчик, общество, ООО "Монтаж-Строй", апеллянт) 391 645 рублей 59 копеек неустойки по муниципальному контракту от 31.08.2018 N 48/08-2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определением от 03.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Определением от 19.01.2021, с учетом возражений ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Монтаж-Строй" в пользу МКУ "УКС Корсаковского городского округа" взыскано 137 758 рублей 85 копеек неустойки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, указал, что из числа общего количества дней просрочки подлежали исключению 14 и 56 рабочих дней, вызванных поздним получением разрешения на выполнения земляных работ и дополнительными работами по благоустройству канализационных систем. Полагает, что поскольку материалами дела установлено наличие вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком договорных обязательств, заявленная ко взысканию неустойка подлежала снижению до 40 000 рублей, в том числе с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в этой связи, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.08.2018 заключен муниципальный контракт N 48/08-2018, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии Техническим заданием (Приложение N 1) выполнить "Капитальный ремонт и ремонт дворовой территории, проездов к дворовой территории многоквартирных домов: N 2 по ул. Окружной и 49 по ул. Советской г. Корсакова" (пункт 1.1).
Сторонами согласованы существенные условия контракта, а также определена его твердая цена (пункт 2.1) по сводному сметному расчету (приложение N 2) в размере 16 776 730 рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ согласован сторонами в следующем порядке:
начало работ - следующий день после дня заключения контракта;
окончание работ - по истечению 50 календарных дней с даты начала работ.
Объем фактически выполненных подрядчиком работ определяется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных без замечаний представителем заказчика (пункт 2.6.).
Датой исполнения обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки объекта приемочной комиссией по форме (Приложение N 4) (пункт 7.6).
По результатам выполненных подрядчиком работ 05.02.2019 сторонами подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии, согласно которому фактически работы выполнены подрядчиком в период с 01.09.2018 по 03.12.2018 на общую сумму 15 660 480 рублей исходя из справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2018 N 1, от 22.11.2018 N 2, от 03.12.2018 N 3.
В этой связи 11.01.2019 стороны расторгли контракт, придя к соглашению прекратить обязательства в части невыполненных работ на сумму 1 116 250 рублей.
Поскольку работы сданы с нарушением установленного контрактом срока (после 20.10.2018), истцом по адресу электронной почты ответчика направлена претензия с требованием об оплате начисленной неустойки за период с 21.10.2018 по 05.02.2019 в размере 429 488 рублей 66 копеек за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.03.2019.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в целом верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт выполнения ответчиком спорных работ по муниципальному контракту от 31.08.2018 с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Возражая против иска, ответчик, не отрицая факт просрочки, указывал на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из смысла вышеназванных норм права следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Пунктом 4.2.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан при необходимости, заблаговременно запросить в письменной форме разрешение (ордер) на выполнение земляных работ у заказчика, с приложением схем участков, на которых будут выполняться земляные работы, и указанием сроков их выполнения. Согласно пункту 3.2.2 контракта заказчик обязан до начала производства работ на объекте, передать уполномоченному представителю подрядчика, в установленном порядке на период выполнения работ по объекту, в том числе, разрешение (ордер) на выполнение земляных работ (при необходимости).
Из материалов дела судом первой инстанции, верно, установлено, что письмом от 12.09.2018 N 171 подрядчик известил заказчика о необходимости выдачи ему разрешения на выполнение земляных работ.
Ордер на выполнение земляных работ от 14.09.2018 N 107 выдан и получен ответчиком в дату его составления.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии просрочки со стороны истца, и соответственно об отсутствии оснований для исключения по данному основанию периодов из общего периода просрочки.
Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о необходимости исключения из числа общего количества дней просрочки 56 рабочих дней, связанных с дополнительными работами по благоустройству канализационных систем рассмотрен и обоснованно отклонен арбитражным судом, и отклоняется коллегией апелляционной инстанции в виду недоказанности просрочки по вине заказчика, принимая во внимание, что представленная ответчиком переписка сторон, таких доказательств также не содержит.
В пункте 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
По смыслу названных положений закона, подрядчик, при обнаружении зависящих и не зависящих от заказчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные соглашением сторон сроки, должен немедленно приостановить выполнение работ в порядке статьи 719 ГК РФ либо отказаться от их выполнения, оперативно предупредив об этом заказчика.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество, зная о том, что сроки работ по контракту им нарушаются, и, имея представление о правовых последствиях, которые влечет данное нарушение, осуществляло такие действия.
С учетом изложенных мотивов, ввиду отсутствия доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, оснований для применения статьи 404 ГК РФ, вопреки убеждениям апеллянта, не имеется.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1.5 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки, а также может служить основанием для расторжения контракта.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с правилами определении размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (пункт 10.1 контракта).
В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции действовавшей на день заключения контракта) пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 10.2.3 контракта.
Посчитав доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, коллегия пришла к выводу о правомерности требований о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки.
Проверив уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, и признав его арифметически неверным в части определения количества дней просрочки, с учетом пункта 10.2.3 контракта, а также исходя из ключевых ставок, действовавших до 03.12.2018 (7, 5%), с 17.12.2018 (7,75%), суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки на сумму 137 758 рублей 85 копеек.
Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено.
Доводы апеллянта о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 404 ГК РФ ввиду наличия вины заказчика в допущенной просрочке не нашли своего подтверждения в материалах дела и не дают оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между поведением заказчика и нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия также не находит. В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств апеллянтом суду не представлены, в связи с чем спорная неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ снижению не подлежит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пропорционально распределил бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, государственная пошлина за подачу жалобы относится на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 по делу N А59-5059/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
