Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4826/2020, А51-901/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А51-901/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю апелляционное производство N 05АП-4826/2020
на решение от 19.06.2020
судьи Е.А.Левченко
по делу N А51-901/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (ИНН 2539007602, ОГРН 1022502131410)
к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2540020439, ОГРН 1022502126272)
о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 716 766 рублей, неустойки в размере 104012 рублей 17 копеек,
при участии:
от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю - Чистякова Ю.Н. по доверенности N вн-5-89 от 20.03.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, диплом бвс N 0459847 от 30.04.1999;
от краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" - Платонов Ф.Б. по доверенности N 1/21 от 21.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение адвоката;
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (далее- истец, КГАУЗ "ВКБ N 2") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее- ответчик, ГУФСИН по Приморскому краю) о взыскании задолженности по государственным контрактам на оказание медицинских услуг от 27.03.2017 N 107, от 20.04.2017 N 164, от 04.04.2018 N 161, от 30.10.2018 N 437 в сумме 716 766 руб., неустойки за просрочку исполнения государственных контрактов в сумме 104 012 рублей 17 руб.
Решением от 19.06.2020 суд взыскал с ГУФСИН по Приморскому краю в пользу КГАУЗ "ВКБ N 2" 716 766 рублей основного долга, 104 012 рублей 17 копеек неустойки, а также 19416 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУФСИН по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.09.2020, ответчик просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца во взыскании с ответчика пени либо уменьшении суммы нестойки.
Задолженность по оплате по контракту образовалась по уважительной причине, связанной с необходимостью проведения проверки. Указывает также на отсутствия должного финансирования, в связи с изложенным настаивает на отсутствии его вины в просрочке оплаты, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в виде пени.
В судебном заседании представитель ГУФСИН по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель КГАУЗ "ВКБ N 2" возражал против удовлетворения требований апеллянта, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемой части, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
КГАУЗ "ВКБ N 2" (исполнитель) и ГУФСИН по Приморскому краю ( заказчик) на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключили государственные контракты на оказание медицинских услуг сотрудникам уголовно-исполнительной системы Приморского края N 107 от 27.03.2017, N 164 от 20.04.2017, N 161 от 04.04.2018, N 437 от 30.10.2018. Положения указанных государственных контрактов идентичны, в том числе в части установления прав и обязанностей сторон.
Согласно п. 2.1.2 государственный заказчик обязуется оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинских услуг, предоставленных пациентам. Исполнитель ежемесячно оформляет счет, счет-фактуру, реестр, включающий ФИО, дату рождения, место службы, звание, номер направления, диагноз, даты и количество посещений или койко-дней (по запросу государственного заказчика исполнитель предоставляет выписку из истории болезни, с указанием наименований и количества лекарственных средств, расходного материала, в том числе сверх норматива обязательного медицинского страхования, полученных при лечении), в том числе сверх норматива обязательного медицинского страхования, полученных при лечении, и представляет их государственному заказчику с указанием банковских реквизитов и почтового адреса. Так же прикладывает акт оказанных услуг (пункт 3.4 контракта).
В пункте 3.5 указано, что государственный заказчик осуществляет проверку сведений об оказанных пациентам медицинских услугах, обоснованности их приема на лечение. При отсутствии претензий по представленным документам медицинские услуги, предоставленные пациентам исполнителем, оплачиваются государственным заказчиком по факту оказанных услуг по тарифам обязательного медицинского страхования, утвержденным решением Согласительной комиссии по принятию тарифов в системе ОМС Приморского края и тарифам исполнителя на момент оказания услуг, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течении 30 календарных дней на основании предоставленных исполнителем платежных документов, либо дает мотивированный отказ от их уплаты.
В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства (пункт 4.8 контракта).
В рамках исполнения обязательств по государственным контрактам КГАУЗ "ВКБ N 2" оказывало медицинскую помощь сотруднику ответчика Быкову В.П. Пациент Быков В.П. был госпитализирован 25.12.2017 и находился на лечении до 30.12.2017 с рекомендациями продолжения лечения в амбулаторных условиях.
С 31.12.2017 по 29.01.2018 пациент проходил лечение в условиях дневного стационара отделения нефрологии КГАУЗ "ВКБ N 2".
С 30.01.2018 по 20.02.2018 Быков В.П. находился на амбулаторном диализе в отделении нефрологии.
С 21.02.2018 по 25.02.2018 пациент вновь был госпитализирован в нефрологическое отделение КГАУЗ "ВКБ N 2". Для замены удлинителя перитонеального катетера.
Сопроводительным письмом от 19.12.2018 N 3323 в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России по Приморскому краю были направлены копии медицинских стационарного больного Быкова В.П. NN 22011, 22256, 1550, 2895.
В связи с оказанием медицинской помощи в рамках государственных контрактов истцом в адрес ответчика были выставлены счет-фактуры: N 1 от 15.01.2018 на сумму 47 383, 25 руб., N 3 от 13.02.2018 на сумму 36 039, 41 руб., N 5 от 14.03.2018 на сумму 633 344, 04 руб.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате оказанных услуг, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы основного долга, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КГАУЗ "ВКБ N 2" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Поскольку факт оказания услуг по государственным контрактам подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.8 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных сторонами.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части оплаты оказанных медицинских услуг подтверждается материалами дела, доказательств исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 контракта, в материалы дела не представлено, что ответчиком и не опровергнуто документально, принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 4.8 контракта размер пени за ненадлежащее исполнение условий контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 104 012 рублей 17 копеек.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Заявленный истцом размер неустойки в сумме 104 012 рублей 17 копеек признан обоснованно начисленным.
Признавая правомерность заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в части несвоевременной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции счел невозможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Апелляционный суд находит данные утверждения обоснованными в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчик не указал критериев для установления несоразмерности и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что противоречит статье 65 АПК РФ.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что ГУФСИН по Приморскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 по делу N А51-901/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
