Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 05АП-48/2021, А51-22472/2016
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А51-22472/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селивончик Инессы Валериевны,
апелляционное производство N 05АП-48/2021
на определение от 14.12.2020
судьи Васенко О.В.
по делу N А51-22472/2016 Арбитражного суда Приморского края
по жалобе Селивончик Инессы Валериевны на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Никитиным Дмитрием Сергеевичем и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лилия"
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Владивосток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (ОГРН 1102502002866, ИНН 2502042343; адрес: 692775, Приморский край, г. Артем, ул. Бурденко, д. 2)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
Селивончик И.В., паспорт,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ВЛАДИВОСТОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия") о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.12.2016 в отношении ООО "Лилия" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Адамов Николай Викторович.
Определением суда от 31.03.2017 суд освободил Адамова Н.В. от обязанностей временного управляющего ООО "Лилия".
Определением суда от 01.06.2017 временным управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.
Решением суда от 06.09.2017 ООО "Лилия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Никитин Д.С.
В рамках указанного дела о банкротстве бывший руководитель и участник должника Селивончик Инесса Валериевна обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащими исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Лилия" Никитиным Д.С. и об отстранении его от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 20.11.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены СРО ААУ "Евросиб" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Определением суда от 14.12.2020 производство по заявленным Селивончик И.В. требованиям прекращено, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала, что определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 Селивончик И.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с нее незаконно взыскана денежная сумма в размере 4 253 758, 91 руб. В связи с истечением сроков на обжалование определения от 30.09.2019 Селивончик И.В. лишена возможности заниматься профессиональной деятельностью в связи с ограничением ее финансовых операций. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Селивончик И.В. отнесена к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, как заинтересованное лицо.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Селивончик И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Прекращая производство по жалобе Селивончик И.В. на действия арбитражного управляющего Никитина Д.С., суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 35, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 40, 150, 151, 184 - 188, 223 АПК.
Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.
В порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
В процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2019 по делу N А51-22472/2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Селивончик Инессы Валериевны и Скокленева Игоря Юрьевича в размере 4031910,23 руб. удовлетворено частично; Селивончик Инесса Валериевна привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Лилия" и в пользу должника с нее взыскано 4253758,91 рублей.
Таким образом, Селивончик И.В., являясь бывшим руководителем и участником должника и ответчиком по обособленному спору о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, следовательно, она не вправе подавать жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявлять ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.
Учитывая отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, принимая во внимание субъектный состав при рассмотрении спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, дал всем доказательствам надлежащую оценку и принял законный обоснованный судебный акт.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 по делу N А51-22472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
М.Н. Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
