Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года №05АП-481/2022, А59-4882/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N А59-4882/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы",
апелляционное производство N 05АП-481/2022
на решение от 13.12.2021 судьи О.А. Портновой
по делу N А59-4882/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска
(ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы" (ИНН 6501117265, ОГРН 1026500539911)
о взыскании 35 007 рублей 70 копеек задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции, 1 441, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 30.06.2021 и по день фактической уплаты долга,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы" (далее - ответчик, ООО "Сахалинский дом рекламы") о взыскании 35 007 рублей 70 копеек задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции, 1 441, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 30.06.2021, а также процентов по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Департамент должен был представить в материалы дела доказательства того, что спорная рекламная конструкция располагалась на месте, которое зарегистрировано в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной органом местного самоуправления. По мнению апеллянта, доказательства того, что спорная рекламная конструкция мешала Департаменту провести торги и заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что у Департамента в отсутствие заключенного с обществом договора не имеется законных оснований требовать неосновательное обогащение в данном деле.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.02.2022.
Через канцелярию суда от Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
19.06.2019 по адресному ориентиру: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, западная сторона, 100 м на север от пересечения с ул.Украинская (заезд на АЗС "Роснефть") выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция - билборд, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции N 620 от 19.06.2019.
Считая собственником конструкции ООО "Юнис Плюс", 01.07.2019 Департаментом вынесено предписание N 2809-014/02 о демонтаже рекламной конструкции. Указанное предписание ООО "Юнис Плюс" не обжаловало и не исполнило, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции N 620-к от 17.09.2019.
Рекламная конструкция демонтирована Департаментом силами подрядной организации по заключенному муниципальному контракту N 6 от 21.02.2020, сставлен акт о демонтаже рекламной конструкции N 1 от 02.03.2020.
Впоследствии Департамент обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Юнис Плюс" о возмещении расходов, связанных с демонтажем и транспортировкой указанной конструкции.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2021 по делу N А59-5129/2020 установлено, что данную конструкцию для размещения рекламы фактически использовало ООО "Сахалинский дом рекламы" в период с 01.09.2019 по 31.01.2020 в отсутствие правовых оснований.
Ссылаясь на положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 35 007, 70 рублей платы за пользование местом для размещения рекламы за период с 01.09.2019 по 31.01.2020. Расчет произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации г.Южно-Сахалинска от 02.06.2017 N 1528-па "О Порядке определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, квалифицирован как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Пунктом 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.05.2021 по делу N А59-5129/2021 установлен факт размещения рекламной конструкции по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, западная сторона. 100 м на север от пересечения с ул.Украинская (заезд на ЛЗК "Роснефть"), а также факт размещение рекламной информации ней ответчиком - ООО "Сахалинский дом рекламы".
Факт установки рекламной конструкции зафиксирован 19.06.2019 истцом путем составления актом смотра рекламной конструкции, рекламная конструкция установлена на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, размещена без получения разрешения на ее установку и эксплуатацию.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт эксплуатации рекламной конструкции ответчиком без правового основания в период с 19.06.2019 по 02.03.2020, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы за пользованием местом для размещения рекламы в период с 01.09.2019 по 31.01.2020.
Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 35 007 рублей 70 копеек, произведенный истцом в соответствии с Постановлением Администрации г.Южно-Сахалинска от 02.06.2017 N 1528-па, проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не был представлен.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае начало периода начисления процентов совпадает с началом периода неосновательного пользования муниципальным рекламным местом.
При определении периода для начисления неосновательного обогащения истец обоснованно исходил из положений пункта 4.1 Порядка определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", согласно которому платежи вносятся ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября. Размер квартального платежа рассчитывается исходя из годового размера Платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции пропорционально количеству дней в квартале.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения а также в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими средствами (статья 395), расчет которых также проверен и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент не представил в материалы дела доказательства расположения спорной рекламной конструкции на месте, которое зарегистрировано в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной органом местного самоуправления, отклоняются коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 1102 ГК РФ. Тот факт, что места размещения рекламных конструкций не внесены в Схему размещения, не является основанием для лишения муниципального органа право на взыскание неосновательного обогащения, с учетом подтверждения незаконности размещения спорных рекламных конструкций при отсутствии соответствующего договора и разрешения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2021 по делу N А59-4882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка