Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4798/2020, А51-25113/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А51-25113/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ"
апелляционные производства N 05АП-4798/2020, N 05АП-4875/2020
на решение от 08.07.2020
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-25113/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (ИНН 2511027648, ОГРН 1022500870842, дата регистрации 07.08.1995)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации 23.12.2004), отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю,
заинтересованное лицо (взыскатель): Пак Эльза (ИНН 251134840402, ОГРНИП 316251100057307),
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению на расчетный счет постановления о взыскании N 346873238/2513 от 09.12.2019 и незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу от 13.11.2019,
при участии:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Кононова Я.С. по доверенности от 29.01.2020 сроком действия до 31.01.202;
от отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю: Кононова Я.С. по доверенности от 29.01.2020 сроком действия до 31.01.2021;
от ООО "ДВ ПОСТ", Пак Эльзы: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов, ОСП по Уссурийскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю, управление) по направлению на расчетный счет постановления о взыскании N 346873238/2513 от 09.12.2019 и о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившегося в непредставлении ответа на жалобу от 13.11.2019.
Определением арбитражного суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Пак Эльза (далее - третье лицо, взыскатель).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 признано незаконным бездействие ОСП по Уссурийскому городскому округу по не предоставлению ответа на жалобу общества от 13.11.2019, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии документального подтверждения сведений о погашении задолженности по исполнительному листу серии ФС N 020278605 по состоянию на 09.12.2019.
Со своей стороны УФССП России по Приморскому краю также не согласилось с принятым судебным актом в части признания незаконным бездействия отдела судебных приставов и обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Поясняет, что обращение общества, адресованное отделу судебных приставов, ни по форме, ни по содержанию не соответствовало требованиям частей 1, 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с чем не могло быть рассмотрено старшим судебным приставом как жалоба на постановления или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что не всякое обращение в службу судебных приставов подлежит рассмотрению в порядке, установленном названным Законом, ввиду чего спорное обращение было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), и заявителю был предоставлен исчерпывающий ответ, чем были соблюдены его права и законные интересы. С учетом изложенного управление считает, что для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствовала совокупность условий, предусмотренных статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель УФССП России по Приморскому краю поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме.
Одновременно управление выразило несогласие с апелляционной жалобой общества, полагая, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела в части требования по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и дал им правильную оценку, в связи с чем решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу поддержал позицию УФССП России по Приморскому краю.
Общество и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу N А51-17200/2018 с общества в пользу индивидуального предпринимателя Пак Э. взыскано 398326,05 руб. убытков, 3960 руб. судебных издержек на установление рыночной стоимости оборудования и 15132,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.09.2019 и от 20.01.2020.
02.10.2019 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 020278605 на взыскание с общества указанной задолженности и судебных расходов.
28.10.2019 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 196459/19/25013-ИП.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Одновременно судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя общества было вынесено требование о необходимости предоставить в течение 5-дневного срока с момента получения настоящего требования учредительные и бухгалтерские документы, список расчетных, валютных и иных счетов в банках, информацию о наличии контрольно-кассовой техники и предложения по погашению имеющейся задолженности.
Предупреждением руководитель должника был поставлен в известность о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда и иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
07.11.2019 названные постановление, требование и предупреждение были лично вручены директору общества Постриганову Д.В.
11.11.2019 общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 196459/19/25013-ИП, мотивированное обращением в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отсрочке исполнительного производства и подачей в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобы и заявления о приостановлении исполнения судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.11.2019 отказал в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнительного исполнения по исполнительному производству N 196459/19/25013-ИП, посчитав приведенные обществом обстоятельства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом поданные обществом в Арбитражный суд Приморского края заявления от 14.11.2019 об отсрочке исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А51-17200/2019 определением суда от 19.11.2019 были назначены к рассмотрению в судебное заседание на 09.12.2019. Впоследствии определением суда от 28.02.2020 производство по данным заявлениям было прекращено ввиду отказа общества от них.
Наряду с этим 15.11.2019 общество обратилось в ОСП по Уссурийскому городскому округу на имя старшего судебного пристава-исполнителя с жалобой на нарушение судебным приставом-исполнителем Ким Ю.Э. порядка направления постановлений о возбуждении исполнительных производств, в соответствии с которой заявитель в порядке статьи 123 Закона N 229-ФЗ просил отменить, в том числе исполнительное производство от 28.10.2019 N 196459/19/25013-ИП, требование к указанному исполнительному производству без даты за подписью судебного пристава-исполнителя и предупреждение по данному исполнительному производству без даты за подписью судебного пристава-исполнителя.
Рассмотрев указанное обращение, письмом от 06.12.2019 N 25013/19/1170782 отдел судебных приставов указал на необоснованность доводов заявителя о необходимости отмены исполнительных производств N 196457/19/25013-ИП, N 196459/19/25013-ИП.
В свою очередь судебный пристав-исполнитель, установив, что по состоянию на 09.12.2019 задолженность по исполнительному производству N 196459/19-25013-ИП составляет 446637,90 руб., и данная задолженность в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не погашена, а также что должник имеет счет в Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк", вынесен постановление от 09.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 446637,90 руб., находящиеся на счете в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк".
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства общества путем направления в банк постановления от 09.12.2019, а также полагая, что его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя не была рассмотрена по существу, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя и бездействия ОСП по Уссурийскому городскому округу, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено частично.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 этой же статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.
В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
По правилам части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
На основании пункта 1 части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).
По смыслу приведенных норм для принятия решения о применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель должен установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк", которое было принято в рамках исполнительного производства N 196459/19/25013-ИП.
В свою очередь указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления от 28.10.2019, которое было лично вручено генеральному директору общества 07.11.2019, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении на копии данного постановления, имеющегося в материалах дела.
Соответственно с даты вручения указанного постановления началось течение 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который с учетом правил исчисления сроков в исполнительном производстве истекал 14.11.2019.
В этой связи учитывая, что действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках было принято судебным приставом-исполнителем 09.12.2019, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые обществом действия по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 196459/19/25013-ИП были совершены в полном соответствии с Законом N 229-ФЗ.
Указание заявителя жалобы на то, что в нарушение части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановление от 28.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 196459/19/25013-ИП и сопутствующие ему требование о предоставлении документов и предупреждение об уголовной ответственности не были направлены обществу на следующий день после их вынесения, а были вручены нарочно только 07.11.2019, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку для применения мер принудительного исполнения существенным является правило об истечении к этому моменту срока для добровольного исполнения, который исчисляется не с даты направления постановления о возбуждении производства, а с даты его получения должником.
В спорной ситуации, как уже было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было лично вручено генеральному директору общества, в связи с чем не направление данного постановления должнику на следующий день после его вынесения никаким образом не влияет на исчисление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе не прерывает его и не приостанавливает, и, как следствие, не может служить доказательством неправомерности совершения действий по принудительному взысканию задолженности.
Утверждение общества о том, что на дату совершения оспариваемых действий имелись иные препятствия для применения мер принудительного исполнения, обусловленные подачей заявления от 11.11.2019 об отложении исполнительных действий, коллегией суда также не принимается.
Согласно части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).
Совокупный анализ названных норм права показывает, что отложение исполнительных действий в отсутствие соответствующего судебного акта является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что на дату обращения общества с заявлением об отложении исполнительных действий отсутствовал соответствующий судебный акт по спорному вопросу, в связи с чем данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу с принятием постановления от 15.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, что согласуется с положениями статьи 38 Закона N 229-ФЗ.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, принятое Арбитражным судом Приморского края к своему производству заявление общества от 14.11.2019 об отсрочке исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А51-17200/2019 не было рассмотрено ввиду отказа общества от данного заявления, в связи с чем производство по нему было прекращено определением суда от 28.02.2020 по делу N А51-17200/2018.
Соответственно обращение общества в арбитражный суд с указанным заявлением также не создавало каких-либо безусловных препятствий для применения мер принудительного исполнения.
К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке имеющегося в материалах дела ходатайства общества от 07.11.2019 о приостановлении исполнительного производства, адресованного Арбитражному суду Дальневосточного округа, на которое также имеется ссылка в заявлении от 11.11.2019 об отложении исполнительных действий, тем более, что фактически данное ходатайство в суд кассационной инстанции не поступало, в картотеке арбитражных дел данный документ в карточке кассационного производства не зарегистрирован, и согласно приложенной квитанции об отправке почтового отправления было направлено в Арбитражный суд Приморского края, который и рассматривал это ходатайство одновременно с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и впоследствии прекратил производство по этим заявлениям.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии в распоряжении судебного пристава-исполнителя по состоянию на 09.12.2019 документально подтвержденных сведений о погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС N 020278605 по делу N А51-17200/2018 является необоснованным, то он судебной коллегией признается безосновательным, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа на дату принятия мер принудительного исполнения и, соответственно, опровергающих указанный вывод суда, должником не представлено, и в материалах дела такие документы также отсутствуют.
Таким образом, следует признать, что оспариваемые обществом действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в направлении на расчетный счет должника постановления от 09.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не противоречат Закону N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Оценивая выводы арбитражного суда о наличии в поведении ОСП по Уссурийскому городскому округу неправомерного бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на жалобу от 13.11.2019, судебная коллегия учитывает следующее.
По правилам части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 127 данного Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, после получения нарочно постановления от 28.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 196459/19/25013-ИП общество обратилось в отдел судебных приставов с жалобой исх. от 13.11.2019 (вх. от 15.11.2019) на действия судебного пристава-исполнителя Ким Ю.Э.
В этой связи в силу прямого указания Закона N 229-ФЗ данное обращение подлежало рассмотрению в порядке подчиненности уполномоченным должностным лицом ОСП по Уссурийскому городскому округа в течение 10 дней с момента её поступления.
Между тем названное обращение общества не было рассмотрено соответствующим должностным лицом отдела судебных приставов в установленные законом сроки и порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ОСП по Уссурийскому городскому округу допустило неправомерное бездействие, выразившееся в не предоставлении обществу предусмотренного законом ответа на жалобу, нашло подтверждение материалами дела.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, несовершение в установленные сроки органом, осуществляющим публичные полномочия, и его должностными лицами действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия, имеет признаки противоправного бездействия.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны отдела судебных приставов неправомерного бездействия со ссылкой на то, что заявление общества было рассмотрено по существу, о чём было подготовлено соответствующее письмо от 06.12.2019 N 25013/19/1170782, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку названное обстоятельство не отменяет факта неправомерного бездействия, имевшего место в соответствующий период времени.
При этом, как следует из материалов дела, на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением в распоряжении последнего отсутствовало указанное письмо ОСП по Уссурийскому городскому округу, в связи с чем имелись объективные обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, тем более, что указанное выше письмо отдела было представлено последним в материалы дела суду только в предварительном судебном заседании 10.02.2020.
Указание УФССП России по Приморскому краю в своей апелляционной жалобе на то, что жалоба общества от 13.11.2019 (вх. от 15.11.2019) не подлежала рассмотрению в порядке главы 18 Закона N 229-ФЗ, апелляционной коллегией не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 124 указанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
На основании части 2 этой же статьи в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.
Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (часть 2 статьи 125 Закона N 229-ФЗ).
Анализ имеющейся в материалах дела жалобы общества показывает, что указанное обращение было оформлено на бланке общества, содержащим всего его реквизиты, было подписано директором общества и было адресовано соответствующему должностному лицу с требованием отменить исполнительные производства от 28.10.2019 (фактически постановления о возбуждении исполнительных производств), находящиеся в ведении судебного пристава-исполнителя Ким Ю.Э., и вынесенные им требования и предупреждения со ссылками на соответствующие нормы права.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что спорное обращение по своей форме и содержанию не являлось жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и не подлежало рассмотрению в порядке главы 18 Закона N 229-ФЗ.
В пользу указанного вывода суда апелляционной инстанции свидетельствует и то обстоятельство, что несоблюдение формы и содержания спорного обращения общества не послужило основанием для отказа в рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Закона N 229-ФЗ.
Напротив, спорное обращение должника было рассмотрено ОСП по Уссурийскому городскому округу путем подготовки письма от 06.12.2019 N 25013/19/1170782, из текста которого не следует, что при рассмотрении обращения общества у уполномоченного органа возникли какие-либо сомнения относительно требований и оснований, по которым было подано данное обращение.
Довод УФССП России по Приморскому краю о том, что не всякое обращение сторон исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке рассмотрения жалоб на действия, постановления судебного пристава-исполнителя со ссылками на установленный Законом N 59-ФЗ порядок рассмотрения различного рода обращений граждан и заинтересованных лиц, судебной коллегией не принимается, так как в спорной ситуации общество обратилось с жалобой на действия конкретного судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств.
В этой связи применение отделом судебных приставов порядка рассмотрения жалобы должника на действия, постановления судебного пристава-исполнителя без вынесения соответствующего постановления в установленные законом сроки является нормативно необоснованным.
Указание управления на то, что должник не был лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства, в связи с чем не направление ему ответа по жалобе не могло нарушить его прав на получение информации, судебной коллегией отклоняется как ошибочное и противоречащие вышеизложенным нормам права.
При этом коллегия учитывает, что наличие у должника права на получение информации о ходе исполнительного производства, в том числе о результатах рассмотрения старшим судебным приставом-исполнителем его обращений, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, не отменяет обязанности судебного пристава-исполнителя рассмотреть поступившую на его имя жалобу, принять по ней соответствующий процессуальный документ и направить его заявителю.
Ссылки управления на то, что оспариваемое бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, судебной коллегией также не принимаются, поскольку в течение периода неправомерного бездействия общество было ограничено в праве на получение в установленный законом срок соответствующего процессуального документа по его жалобе.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что в спорной ситуации защита нарушенного права общества, выраженного в нарушении порядка и сроков рассмотрения его жалобы на действия, постановления судебного пристава-исполнителя, заключается в признании такого бездействия незаконным и является достаточным способом восстановления нарушенного права, в том числе исходя из того, что соответствующая позиция по спорным вопросам изложена в письме ОСП по Уссурийскому городскому округу от 06.12.2019 N 25013/19/1170782, имеющимся в материалах дела.
Принимая во внимание, что факт неправомерного бездействия нашел подтверждение материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое бездействие отдела судебных приставов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в указанной части.
В целом доводы апелляционных жалоб общества и управления не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб по данному делу уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 по делу N А51-25113/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
