Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №05АП-4794/2020, А59-7263/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А59-7263/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Шнейдер Электрик",
апелляционное производство N 05АП-4794/2020
на определение от 17.03.2020
по делу N А59-7263/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "САС-Сервис" Меньшова Константина Александровича
об истребовании у акционерного общества "Шнейдер Электрик" документов и сведений (с учетом заявления об уточнении требований от 11.02.2020),
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Петуховой Яны Александровны
о признании общества с ограниченной ответственностью "САС-Сервис" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
07.08.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Шнейдер Электрик" на определение от 10.03.2020 по делу N А59-7263/2018 Арбитражного суда Сахалинской области.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, определение от 17.03.2020 обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней, о чем прямо указано в его резолютивной части, порядок обжалования также разъяснен.
В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 17.03.2020, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 31.03.2020.
Апелляционная жалоба акционерного общества "Шнейдер Электрик" на определение от 10.03.2020 по делу N А59-7263/2018 Арбитражного суда Сахалинской области подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 22.07.2020, то есть по истечению срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой акционерное общество "Шнейдер Электрик" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поэтому просит его восстановить.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Первоначально поданная апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд на определение от 17.03.2020 по делу N А59-7263/2018 Арбитражного суда Сахалинской области возвращена заявителю определением от 26.03.2020 в связи с подачей непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Сахалинской области с последующим её направлением в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 07.07.2020.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба возвращена апеллянту в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
22.07.2020 заявитель в третий раз подал апелляционную жалобу, теперь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 включительно. В связи с чем, в указанный период офис заявителя, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Двинцев, д. 12, корп. 1, этаж 6, пом. 1., комната 15, был закрыт, а работники кредитора переведены на удаленную работу. В соответствии с Указом Мэра Москвы от 07.05.2020 N 55-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5.03.2020 г. N 12-УМ" и локальными актами АО "Шнейдер Электрик", в период с 12.05.2020 по 30.06.2020 работники кредитора были обязаны посещать офис в количестве не более 25 % одновременно, а начиная с 01.07.2020 - не более 30 % одновременно.
Исследовав доводы заявителя в отношении восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признает их уважительными на основании следующего.
Апелляционная жалоба акционерного общества "Шнейдер Электрик" на определение от 17.03.2020 по делу N А59-7263/2018 Арбитражного суда Сахалинской области подана в Арбитражный суд Сахалинской области в электронном виде через систему "Мой арбитр", что соответствует положениям части 7 статьи 4 АПК РФ и части 1 статьи 41 АПК РФ.
Таким образом, заявителем не доказана невозможность использования системы "Мой арбитр", активным пользователем которой является апеллянт (практически все апелляционные жалобы, заявления и документы в рамках рассмотрения обособленного спора, так и иных дел, поданы апеллянтом данным способом), во время перевода сотрудников кредитора на удаленную работу как в период с 01.04.2020 по 11.05.2020, так и в период с 12.05.2020 по 30.06.2020, когда работники кредитора были обязаны посещать офис в количестве не более 25% одновременно.
В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в указанный период, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, однако соответствующих действий не предпринял.
Следовательно, причину пропуска на апелляционное обжалование определения нельзя признать уважительной.
Таким образом, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель, как лицо, заинтересованное в исходе дела, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не предпринял мер к своевременному обжалованию судебного акта, имея реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законом срок, а ссылка на введенные в связи коронавирусом ограничения является лишь способом обойти установленные АПК РФ ограничения сроков обжалования, что явно нарушает права других лиц, участвующих в деле, на разрешение спора в разумные и обоснованные сроки.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Шнейдер Электрик" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка