Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4792/2020, А24-356/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А24-356/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раликс",
апелляционное производство N 05АП-4792/2020
на решение от 29.06.2020
судьи Бляхер О.Н.
по делу N А24-356/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Раликс" (ИНН 4101095292, ОГРН 1044100643740)
к краевому государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Камчатский промышленный техникум" (ИНН 4105044330, ОГРН 1144177032350)
о взыскании 123 147,83 руб.,
по встречному исковому заявлению краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Камчатский промышленный техникум" (ИНН 4105044330, ОГРН 1144177032350) 2 А24-356/2020 к обществу с ограниченной ответственностью "Раликс" (ИНН 4101095292, ОГРН 1044100643740) о взыскании 9 154,59 руб.,
при участии: стоны не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Раликс" (далее -общество, ООО "Раликс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Камчатский промышленный техникум" (далее - учреждение, КГПОБУ "Камчатский промышленный техникум") 123 147,83 руб., составляющих: 121 754,20 руб. основного долга по договору от 08.07.2019 N 14 на выполнение функции строительного контроля и 1 393,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 27.01.2020 (дело N А24-356/2020).
При рассмотрении дела КГПОБУ "Камчатский промышленный техникум" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества излишне уплаченной суммы аванса по вышеуказанному договору в размере 9 154,59 руб. (дело N А24-392/2020).
Протокольным определением от 26.02.2020 по ходатайству общества дела N А24-356/2020 и N А24-392/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А24-356/2020.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному иску прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Раликс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По тексту жалобы апеллянт утверждает, что нормами действующего законодательства, регламентирующего вопросы осуществления строительного контроля, а равно условиями спорного договора не установлен какой-либо конкретный результата таких работ. Сторонами при заключении договора от 08.07.2019 N 14 определены функции, которые выполняет общество, как организация, проводящая строительный контроль, в течение строго определенного периода времени. Также полагает, что с учетом надлежащим образом исполнения с его стороны обязательств по договору, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что общество не вправе требовать оплаты ввиду того, что не все действия по осуществлению строительного контроля были выполнены, является необоснованным. Ссылается на то, что данное обстоятельство возникло не по вине общества, поскольку подрядчиком на объекте - ООО "Вилючинск Регион Сервис" не были выполнены работы в установленный срок. По мнению, апеллянта, определенная сторонами стоимость работ не поставлена каким-либо образом в зависимость от того, какие конкретно действия выполнялись обществом по осуществлению строительного контроля; должны ли они быть выполнены полностью или частично, а равно не привязана к объему и стоимости подрядных работ, выполненных подрядчиком, следовательно, сам факт оказания услуг по осуществлению строительного контроля в согласованный сторонами период времени говорит о том, что общество надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства и, соответственно, вправе требовать оплаты оказанных услуг.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку решение обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иск, возражений относительно пересмотра судебного акта в части иными участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
08.07.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (строительный контроль) заключен договор N 14, по условиям которого заказчик поручает, а строительный контроль принимает на себя обязательство по ведению технического и организационного контроля, сопровождению работ по капитальному ремонту учебного кулинарно-кондитерского цеха КГПОБУ "Камчатский промышленный техникум", расположенного по адресу: г. Елизово, пр. 40 лет Октября, 9 (далее - объект), проводимых обществом с ограниченной ответственностью "Вилючинск Регион Сервис" согласно контракту N 42А (заключенному с учреждением 10.06.2019 на сумму 6 321 610 руб., сроком выполнения работ 30.09.2019).
Цена договора составляет 135 282, 45 руб. без учета НДС согласно нормативу расхода заказчика, указанного в Постановлении Правительства РФ N 468 от 21.06.2010, что составляет 2,14% (пункт 2.1. договора).
Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что строительный контроль приступает к выполнению своих обязательств после поступления на его расчетный счет от заказчика предоплаты в размере 10% от цены договора. После подписания акта выполненных работ заказчик производит оплату оставшейся суммы в течение 15 банковских дней.
Пунктом 3.1 договора установлено, что начало выполнения работ по строительному контролю - дата подписания договора, окончание работ - 30.09.2019 (также как и работ по капитальному ремонту).
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели обязанности общества, осуществляющего строительный контроль на объекте, в том числе: проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для работ (пункт 5.1.1); проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении работ на Объекте (пункт 5.1.3); освидетельствование работ, в том числе скрытых, промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность Объекта, участков сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 5.1.4); проверка ведения журналов производства работ и наличия исполнительной документации на выполненный объем работ, а также предоставлено право приостановления деятельности подрядчика в случае отступления от проектно-сметной документации и строительных норм (пункт 5.1.5). Помимо прочего, на общество возложен контроль по своевременному устранению подрядчиком недостатков и дефектов, образовавшихся в ходе выполнения работ, по передаче заказчику всей исполнительной документации к моменту приемки объекта в эксплуатацию, а также предусмотрено участие в проверках органами государственного и строительного надзора, участие в приемке работ, проверка соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и рабочей документации, результатам инженерных изысканий, технических регламентов (пункты 5.1.6 - 5.1.10).
Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 10.1).
Договор может быть расторгнут преждевременно по взаимному соглашению сторон. При расторжении договора по любым основаниям заказчик обязан принять работы и в течение 5-ти банковских дней оплатить фактически выполненные работы (пункты 10.2 и 10.3).
Учреждение 16.07.2019 перечислило обществу аванс 13 528,25 руб., после чего ООО "Раликс" приступило к работам, и в течение срока действия договора осуществляло строительный контроль
10.06.2019 между КГПОБУ "Камчатский промышленный техникум" (заказчик) и ООО "Вилючинск Регион Сервис" (подрядчик) заключен контракт N 42А, по условиям которого подрядчик в срок до 30.09.2019 взял на себя обязательства в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно сдать работы по "Капитальный ремонт учебного кулинарно-кондитерского цеха КГПОБУ "Камчатский промышленный техникум"" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной документации Капитальный ремонт учебного кулинарно-кондитерского цеха КГПОБУ "Камчатский промышленный техникум" (приложение N 2), сметной документации Капитальный ремонт учебного кулинарно-кондитерского цеха КГПОБУ "Камчатский промышленный техникум" (приложение N 3), календарным планом выполнения работ (приложение N 4), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1., 1.3).
Поскольку подрядчик в установленные контрактом сроки не выполнил в полном объеме работы по Капитальному ремонту учебного кулинарно-кондитерского цеха КГПОБУ "Камчатский промышленный техникум", между учреждением и ООО "Вилючинск Регион Сервис" 30.09.2019 заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту N 42А, в соответствии с которым сроки по капитальному ремонту продлены 20.12.2019.
Ввиду того, что подрядчик ООО "Вилючинск Регион Сервис" в срок до 30.09.2019 работы по капитальному ремонту не завершил, ООО "Раликс", посчитав, что в связи с окончанием срока действия договора N 14 исполнил свои обязательства по осуществлению строительного контроля и не должен оказывать учреждению услуги за пределами срока договора, 24.10.2019 вручил учреждению акт оказанных услуг от 22.10.2019 N 14 и счет N 14/2 на оплату оставшейся суммы долга 121 754,20 руб.
Учреждение письмом от 24.10.2019 N 826 сообщило ООО "Раликс", что основания для оплаты отсутствуют, так как услуги по договору в полном объеме еще не оказаны, а строительный контроль согласно договору оказывает услуги вплоть до приемки объекта, проверки и передачи учреждению всей исполнительной документации. Учреждение, указав на то, что основной подрядчик допустил просрочку, и с ним продлен контракт, предложило обществу продлить действие договора до срока окончания работ по основному контракту (до 20.12.2019) и направило проект дополнительного соглашения, на что ООО "Раликс" не согласился, полагая, что такое соглашение может быть заключено лишь за дополнительную плату. Учреждение также указало на то, что по состоянию на 30.09.2019 строительному контролю подрядчиком сданы работы только на сумму 204 376 руб., а не на всю сумму контракта, поэтому если общество не согласно на заключение дополнительного соглашения, то сумма выплаченного аванса должна быть уменьшена, и письмом от 13.11.2019 предложило обществу вернуть учреждению часть аванса.
ООО "Раликс", не согласившись подписать дополнительное соглашения и учитывая, что учреждение отказалось оплачивать услуги по цене договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Оценив взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что в данном случае возникли правоотношения по выполнению работ, услуг для государственных нужд, которые регулируются положениями Глав 39, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Привлечение заказчиком строительной компании для этих целей соответствует положениям части 2 статьи 53 ГрК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля), в пункте 2 которого прописано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
По правилам пункта 3 указанного Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).
Таким образом, заказчик обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления либо возложением данной обязанности на иное лицо, отличное от подрядчика, что в данном случае и осуществило учреждение, заключив договор с ООО "Раликс".
Из материалов дела следует и не оспаривается ООО "Раликс", что в соответствии с пунктом 5.1 договора от 08.07.2019 N 14 стороны предусмотрели ряд обязанностей общества, осуществляющего строительный контроль на объекте.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что строительный контроль назначает приказом своего представителя, который осуществляет приемку выполненных работ и наличие всей исполнительной документации в соответствии СНиП, проекта.
Коллегией установлено, что доказательства приемки выполненных работ и всю исполнительную документацию в соответствии СНиП, проектом общество в материалы дела не представило, как и не доказало, что его фактически оказанные услуги составляют общую сумму по договору N 14 и превышают сумму выплаченного аванса, не опроверг доводы учреждения о том, что основной объем услуг по осуществления строительного контроля обществом не выполнен.
Как верно установлено арбитражным судом услуги ООО "Раликс" были необходимы учреждению в виду отсутствия собственных специалистов и в целях осуществления контроля на протяжении всего периода работ по капитальному ремонту, завершения объекта и сдачи его в эксплуатацию. Оплата всей суммы по договору означала бы, что обществом оказан весь объем услуг, однако это опровергается материалами дела, и по сути не оспаривает и само общество.
В рассматриваемом случае, с учетом заключенного в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дополнительного соглашения 30.09.2019 N 2 к контракту N 42А, суд первой инстанции не установил ни вины учреждения, ни вины ООО "Раликс" в том, что услуги не были оказаны в полном объеме в срок до 30.09.2019. Просрочка в выполнении работ по капитальному ремонту, производимых ООО "Вилючинск Регион Сервис", повлекла за собой невозможность оказания услуг ООО "Раликс" в полном объеме в срок до 30.09.2019, следовательно, обоснованно применил пункт 3 статьи 781 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Оценив в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги не были оказаны в полном объеме в срок до 30.09.2019.
Кроме того, согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Условиями договора от 08.07.2019 N 14 не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств, поэтому исходя из сложившейся между сторонами ситуации, связанной с просрочкой подрядчика, ООО "Раликс", будучи заинтересованным в исполнении своих обязательств как добросовестная сторона договора, могло заключить с учреждением дополнительное соглашение и оказать весь объем услуг, предусмотренный договором, не изменяя стоимость услуг, однако общество с таким предложением не согласилось, фактически отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, что также является правом исполнителя, но при этом не влечет за собой в силу статьи 782 ГК РФ оплату заказчиком фактически оказанных услуг.
Ссылка апеллянта на отчет о работе инженера по строительному надзору ООО "Ралекс" с подробным описанием своего объема работы, который общество провело в рамках осуществления строительного контроля на объекте "Капитальный ремонт учебного кулинарно-кондитерского цеха КГПОБУ "Камчатский промышленный техникум" коллегий не принимается, поскольку пунктом 6.1 договора предусмотрен перечень документов, подтверждающих сдачу и приемку работ.
Довод общества о том, что определенная сторонами стоимость работ не поставлена каким-либо образом в зависимость от того, какие конкретно действия выполнялись ООО "Раликс" по осуществлению строительного контроля; должны ли они быть выполнены полностью или частично, а равно не привязана к объему и стоимости подрядных работ, выполняемых подрядчиком, апелляционной коллегией не принимается, поскольку противоречит условиям договора от 08.07.2019 N 14.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2020 по делу N А24-356/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
