Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №05АП-4785/2021, А24-1645/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А24-1645/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Н. Гарбуза
ознакомившись с апелляционной жалобой внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витос" Баранкова Юрия Олеговича,
апелляционное производство N 05АП-4785/2021
на определение от 04.05.2021
по делу N А24-1645/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Витос" о признании несостоятельными (банкротами) гражданки Осиповой Нины Александровны и гражданина Осипова Юрия Александровича,
ходатайство финансового управляющего Янгировой Ирины Радиславовны о прекращении производства в отношении Осиповой Нины Александровны,
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд 12.07.2021 поступила апелляционная жалоба внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витос" Баранкова Юрия Олеговича на определение от 04.05.2021 по делу N А24-1645/2018 Арбитражного суда Камчатского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витос" Баранкова Юрия Олеговича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Осиповой Н.А., Шарафиевой О.А., Управлению образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и финансовому управляющему Янгировой И.Р. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 05.08.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В Пятый арбитражный апелляционный суд 05.08.2021 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что Баранков Ю.О. находится в командировке с 04.08.2021 по 06.08.2021 и не имеет возможности исполнить определение суда в установленный срок, что подтверждается авиабилетом N 5552138013284 публичного акционерного общества "Аэрофлот".
Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд продлевает процессуальный срок, если признает причины для продления уважительными.
Уважительными причинами для продления процессуального срока по исполнению определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать или направить необходимые документы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин для продления процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако наличие авиабилета не свидетельствует об уважительности причины продления процессуального срока и не объясняет почему требуемые документы во исполнение определения суда не были отправлены до 04.08.2021.
Определение от 15.07.2021 опубликовано 16.07.2021 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и направления документов, заращиваемых по тексту определения.
Иных обстоятельств, препятствующих подаче документов,
устраняющих недостатки апелляционной жалобы в период с 16.07.2021 по 06.08.2021, заявителем в ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не указано.
Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, не может быть признано уважительной причиной для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, апеллянт имел возможность ознакомиться с определением от 15.07.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия для начала апелляционного обжалования в установленном законом порядке и в установленный процессуальным законодательством срок.
Вместе с тем судом учитывается, что заявитель жалоба - арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович является субъектом, чей профессиональный статус предполагает (статья 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем заявитель жалобы в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен осознавать, что несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Между тем, определение от 15.07.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В то же время, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витос" Баранкова Юрия Олеговича на определение от 04.05.2021 по делу N А24-1645/2018 Арбитражного суда Камчатского края.
Обращаем внимание заявителя, что возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "Витос" Баранкову Юрию Олеговичу в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витос" Баранкова Юрия Олеговича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья М.Н. Гарбуз


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка