Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4784/2020, А59-1263/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А59-1263/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-4784/2020
на решение от 27.07.2020
судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-1263/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1146507000111, ИНН 6507014227)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН 1187847007336, ИНН 7813297590)
о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 57 от 30.04.2019 за период с 08.09.2019 по 02.12.2019 в размере 86 519 рублей 18 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее - истец, Департамент) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 57 от 30.04.2019 за период с 08.09.2019 по 02.12.2019 в размере 86 519 рублей 18 копеек.
Решением арбитражного суда от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 57 309 рублей 24 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости применения правил статьи 193 ГК РФ, поскольку из спорного обязательства следует, что оно должно было быть исполнено к конкретному установленному контрактом сроку вне зависимости от того, является ли последний день срока исполнения обязательства выходным или иным нерабочим днём. Полагает, что судом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере, установленном на дату вынесения судом решения, поскольку размер ставки должен определяться на день прекращения (исполнения) обязательств.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
30.04.2019 между департаментом муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (заказчик) и ООО "Ангара" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2019 года N 0161300011119000073-3 заключен муниципальный контракт N 57 на капитальный ремонт сетей и объектов водоснабжения Поронайского городского округа ИКЗ 193650701422765070100100740044322243 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту сетей и объектов водоснабжения Поронайского городского округа и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Место выполнения работ: Сахалинская область, Поронайский городской округ, пгт. Вахрушев (пункт 1.3 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 4 442 576 рублей 67 копеек, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока его действия, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ и настоящим контрактом (пункт 2.2. контракта).
Срок выполнения работ: 60 календарных дней, начало работ:10.07.2019, окончание работ: 07.09.2019 (пункт 3.1 контракта). Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ, определяются в соответствии с Графиком производства работ (пункт 3.2. контракта).
В соответствии с пунктом 6.1 контракта, работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями технического задания, и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком производства работ. Сдача и приемка результатов работ проводятся в сроки, установленные в настоящем контракте, по месту производства работ (пункт 6.4 контракта). Согласно пункту 6.5 контракта, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) - 2 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 2 экземпляра с приложением исполнительной документации.
Датой выполнения работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ формы КС-2 и комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 6.12 контракта).
Ответственность подрядчика закреплена в пункте 9.3 контракта. Заказчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренный контрактом, без согласия подрядчика, по своему выбору:
1) удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту;
2) удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2019 к спорному контракту стороны увеличили цену контракта, внесли изменения в расчет стоимости работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению), локально-сметный расчет, итоговая цена контракта составила 4 877 558 рублей 91 копейка.
Работы по контракту выполнены подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений и замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.12.2019 на сумму 4 442 576 рублей 67 копеек, актами о приёмке работ по форме КС-2:
- N 1 от 02.12.2019 на сумму 4 051 636 рублей 88 копеек,
- N 2 от 02.12.2019 на сумму 87 097 рублей 57 копеек,
- N от 02.12.2019 на сумму 303 842 рубля 22 копеек.
Полагая нарушенным срок выполнения работ, заказчик письмом от 06.12.2019 потребовал от подрядчика оплатить неустойку по контракту.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции в целом верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенёй), представляющей собой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Аналогичный порядок расчета неустойки определён пунктом 9.3 контракта.
Контрактом предусмотрено, что срок выполнения работ по нему составляет 60 календарных дней с 10.07.2019.
Таким образом, работы по контракту должны были быть завершены 08.09.2019.
Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учётом названных правил последним днём для окончания работ по Контракту является 09.09.2019, ввиду чего первым днём периода просрочки выполнения работ является 10.09.2019, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что спорное обязательство должно было быть исполнено к конкретному установленному контрактом сроку вне зависимости от того, является ли последний день срока исполнения обязательства выходным или иным нерабочим днём, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по контракту выполнены в полном объёме 02.12.2019, что подтверждается актами КС-2 N 1, N 2 и N 3.
Поскольку неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению лишь до даты полного исполнения обязательства, то окончанием (последним днём) периода начисления неустойки является 02.12.2019, а длительность периода просрочки составляет 84 дня.
При разрешении вопроса о применимой ставке банковского процента ЦБ РФ в целях расчёта неустойки, коллегией учтено содержание пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу которого при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, для определения размера применимой банковской ставки имеет значение момент исполнения нарушенного обязательства, поскольку определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства.
При этом Верховным Судом РФ указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.
В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В рассматриваемом деле спорное обязательство, как уже было установлено выше, исполнено 02.12.2019.
Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства.
По состоянию на 02.12.2019 ключевая ставка составляла 6,5 % годовых.
Произведя с учётом вышеприведённых обстоятельств, норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций самостоятельный перерасчёт размера начисляемой ответчику неустойки исходя из стоимости просроченного обязательства (4 442 576,67 руб.), длительности периода просрочки (84 дня), применимой ставки банковского процента (6,5 % годовых) и ставки неустойки за каждый день просрочки (1/300), коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 80 854 рублей 90 копеек.
С учётом вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы неустойки и распределяемых между сторонами судебных расходов.
Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском и апелляционной жалобой, поэтому на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 234 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 804 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2020 по делу N А59-1263/2020 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангара" в пользу департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа 80 854 (восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек неустойки по муниципальному контракту N 57 от 30.04.2019.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангара" в доход федерального бюджета 3 234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля государственной пошлины за подачу иска, 2 804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
