Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4781/2020, А59-1279/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А59-1279/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО "Анивский городской округ", Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ"
апелляционные производства N 05АП-4779/2020, 05АП-4781/2020
на решение от 29.06.2020
судьи В.А.Киселева
по делу N А59-1279/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования "Анивский городской округ" (ОГРН 1106501008316, ИНН 6501231225)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)
о признании недействительными решения и предписания от 13.12.2020 по делу N 065/06/99-202/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,
третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "ЛИГО-дизайн трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - заявитель, МКУ "ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО "Анивский городской округ", учреждение) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании недействительными решения и предписания от 13.12.2020 по делу N 065/06/99-202/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - Департамент), ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" и оператор электронной площадки ООО "РТС-тендер".
Решением от 29.06.2020 суд признал решение УФАС по Сахалинской области от 13.12.2019 по делу N 065/06/99-202/2019 "о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок" и выданное на его основании предписание N 05-163/19 от 13.12.2019 недействительными, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.06.2020, Департамент просит его изменить и признать отсутствие в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.
В доводах жалобы ссылается на то, что порядок формирования лотов законодательно не определен, в связи с чем, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком. По мнению Департамента, заказчик наделен правом самостоятельно выделять лоты по группам, классам, видам и иным единицам, выставлять предмет торгов единым лотом, а также определять его содержание. Формирование лотов, а также определение их содержания с обязательным указанием соответствующих условий выполнения работ, оказания услуг является правом заказчика. При этом допускается возможность включения в один лот работ и услуг технологически и функционально взаимосвязанных между собой.
МКУ "ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО "Анивский городской округ" также не согласилось с вынесенным решением, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой также как и Департамент, просит изменить решением суда от 29.06.2020 и признать отсутствие в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.
МКУ "ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО "Анивский городской округ" письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
25.11.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением (МКУ "ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО "Анивский городской округ") опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту: "Приобретение жилого помещения в Анивском городском округе" (извещение N 0361300027519000262).
Согласно информационной карте электронного аукциона заказчиком данных торгов является ДУМИ МО "Анивский городской округ", начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 228 883 637 рублей 80 копеек, дата и время окончания подачи заявок - 03.12.2019 в 15 час. 00 мин.
В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участи в электронном аукционе от 04.12.2019 по окончании данного срока подана единственная заявка участия аукциона от ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг", которая по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям документации об аукционе, а также положениям Закона N 44-ФЗ.
При исследовании аукционной документации комиссией управления также выявлено, что согласно техническому заданию заказчиком приобретаются 62 квартиры, а именно:
49 двухкомнатных квартир, площадью каждой не менее:
24 квартиры, не менее 44 кв.м;
22 квартиры, не менее 48 кв.м; 1 квартира, не менее 51,9 кв.м;
1 квартира, не менее 53,3 кв.м; 1 квартира, не менее 51,6 кв.м;
13 однокомнатных квартир, площадью каждой не менее 35 кв.м.
Помимо требований к жилым помещениям заказчиком установлены требования к многоквартирному дому, в котором будут располагаться жилые помещения
04.12.2019 в УФАС по Сахалинской области поступило письмо с информацией об ограничении конкуренции при проведении электронного аукциона N 0361300027519000262 на приобретение 62 квартир в составе одного лота.
Руководитель Управления на основании статьи 99 Закона N 44-ФЗ издал приказ N 378 от 10.12.2019 о проведении внеплановой проверки закупки по объекту: "Приобретение жилого помещения в Анивском городском округе" (извещение N 0361300027519000262).
На основании приказа УФАС по Сахалинской области N 378 от 10.12.2019 о проведении внеплановой проверки закупки Управлением было возбуждено дело N 065/06/99-202/2019 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением было установлено, что заказчиком при проведении электронного аукциона N 0361300027519000262 в один лот включены функционально и технологически не связанных объектов - 62 жилых помещений (благоустроенных квартир), что является нарушением части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По факту установленного нарушения УФАС по Сахалинской области принято решение от 13.12.2020 по делу N 065/06/99-202/2019, МКУ "ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО "Анивский городской округ" признано нарушившим положения части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.
13.12.2019 Управлением выдано предписание N 05-163/19 по данному делу, согласно которому заказчику (департаменту) и уполномоченному учреждению (заявителю) в порядке взаимодействия и представленных полномочий предписано в срок до 20.12.2019 аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя), проводимого в виде электронного аукциона по объекту: "Приобретение жилого помещения в Анивском городском округе" (извещение N 0361300027519000262), путем отмены всех утвержденных документов.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, учреждение в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между участниками настоящего спора возникли разногласия о правомерности выводов комиссии антимонопольного органа о нарушении администрацией части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ в части объединения в один объект закупки 62 жилых помещений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Частью 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ закреплено, что наряду с установленными частями 1 и 2 упомянутой статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.
По смыслу названной нормы Закона N 135-ФЗ в один лот могут быть включены товары, работы, услуги, которые отвечают одновременно двум критериям: и функционально, и технологически не связанные между собой.
При этом основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводится закупка путем проведения торгов (аукциона), являются их единое неразрывное целевое использование (то есть закупаемые жилые помещения (квартиры) не могут раздельно использоваться), необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.
Таким образом, проверке на соблюдение принципа не ограничения конкуренции при осуществлении закупки по правилам Закона о контрактной системе подлежат и действия организатора торгов, заказчика, в том числе по вопросу соблюдения требований законодательства при оформлении закупочной документации и действий по оценке представленных участниками закупки документов.
При этом, нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.
В рассматриваемом случае судом установлено, что Заказчик при проведении электронного аукциона включил в состав одного лота 62 самостоятельных объекта недвижимости - помещения (благоустроенные квартиры), которые не отвечают указанным выше критериям: они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, имеют разное местоположение, они не образуют единый комплекс, не предусматривается их использование как единого комплекса и в едином производственном технологическом процессе, предназначены для использования разными гражданами (семьями), переселяемыми из аварийного жилья.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что заказчик при проведении аукциона изначально располагал сведениями о том, что данные объекты недвижимости не могут быть функционально и технологически связаны между собой.
Утверждение апеллянтов о том, что спорные объекты функционально и технологически взаимосвязаны, являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и правомерно был отклонен, поскольку объекты недвижимого имущества могут быть признаны технологически взаимосвязанными, только если они предназначены для использования в едином производственном процессе по созданию товара, оказания услуги, выполнения работы.
В данном случае отдельные квартиры, находящиеся по разным адресам, не могут быть технологически взаимосвязанными.
При этом единые требования к качеству, отделке и техническому состоянию квартир, установленные техническим заданием, не свидетельствуют о функциональной и технологической взаимосвязи квартир, а являются признаками характеристик каждого объекта в отдельности, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Также не является основанием для объединения отдельных жилых помещений в единый лот такой фактор как проживание, поскольку квартиры, объединенные в одном лоте, не являются жилым комплексом, т.е. не являются объектом, представляющим единый неразрывный комплекс, связанный технологически.
Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что действия заказчика не привели к созданию неравных условий конкуренции между участниками, выразившихся в ограничении количества участников аукциона, обоснованно указал, что включение администрацией в один лот функционально и технологически не связанных трех объектов - жилых помещений (квартир) привело к ограничению возможности участия в данных закупках (в аукционах) лиц, имеющих одну квартиру (в данных закупках не смогли принять участие лица, имеющие одну квартиру), что обеспечило преимущество участия в закупке лицам, имеющим две и более квартиры, следовательно, ограничило количество участников аукционов, что создало угрозу конкуренции за право поставки жилых помещений.
Кроме того, одним из обязательных условий технического задания является условие нахождения квартир (по количеству, заявленных в лоте) в собственности участника закупки, что ограничивает участие в конкурсе лиц, имеющих в собственности только одну квартиру.
Таким образом, довод заявителей жалоб об обратном является ошибочным, основанным на неверном понимании признаков потребительских свойств каждого из объекта недвижимости.
Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заказчика по объединению в один лот 62 самостоятельных жилых помещений привели к созданию неравных условий конкуренции между участниками, выразившихся в ограничении количества участников аукциона, имеющих одну квартиру, что обеспечило преимущество участия в закупке лицам, имеющим две и более квартиры.
Учитывая вышеизложенное, объединение в один лот 62 жилых помещений, которые технологически и функционально не связанны между собой, влечет за собой ограничение количества участников закупки, что является нарушением части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и противоречит требованиям части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В связи с чем доводы заявителей апелляционных жалоб об изменении решения суда первой инстанции путем признания отсутствия в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Аналогичные выводы содержаться и в оспариваемом решении антимонопольного органа от 13.12.2020 по делу N 065/06/99-202/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Между тем суд первой инстанции установил, что при установлении субъекта выявленного нарушения Управление неправомерно признало таковым МКУ "ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО "Анивский городской округ". Апелляционный суд соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
Постановлением администрации Анивского городского округа от 23.12.2016 N 2666-па "О централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Анивского городского округа" с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением администрации Анивского городского округа от 27.08.2019 N 1667-па, МКУ "ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО "Анивский городской округ" определено уполномоченным учреждением, осуществляющим полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсных способов закупок (открытый конкурс в электронной форме, конкурс с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапный конкурс в электронной форме, электронный аукцион, запрос предложений, запрос предложений в электронной форме, запрос котировок, запрос котировок в электронной форме), а также закупок лекарственных препаратов, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 50 000 рублей, для органов местного самоуправления, муниципальных казенных учреждений Анивского городского округа, осуществляющих закупки в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, муниципальных унитарных предприятий Анивского городского округа, за исключением закупок, осуществленных в соответствии с частями 2, 2.1 и 6 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, автономных учреждений Анивского городского округа, осуществляющих закупки в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.
Названным постановлением администрации Анивского городского округа от 27.08.2019 N 1667-па также утверждено в новой редакции Положение о порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Спорный аукцион был проведен в рамках действующего в Анивском городском округе порядка о централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. В этой связи МКУ "ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО "Анивский городской округ" как уполномоченное учреждение осуществляло функции по определению поставщика при проведении аукциона по объекту закупки для заказчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ".
Согласно пункту 3.1 данного Положения в функции уполномоченного учреждения входит, в частности (подпункт 3.1.4): разработка и утверждение документации о закупках в части сведений, включаемых уполномоченным учреждением, за исключением сведений и документов, входящих в состав описания объекта закупки, выбранного ОКПД 2, утверждаемых непосредственно заказчиком.
В свою очередь в силу пункта 3.3 Положения в функции заказчика входит, в частности (подпункт 3.3.2): описание объекта закупки и разработка проекта контракта в соответствии с требованиями законодательства.
В пункте 3.4 Положения закреплено, что уполномоченное учреждение несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за утвержденную документацию о закупке, за исключением сведений и документов, входящих в состав описания объекта закупки, выбранного ОКПД 2, включенных в документацию в неизменном виде и утвержденных непосредственно заказчиком. Кроме того, согласно пункту 4.3 Положения в рамках взаимодействия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик несет ответственность за следующие юридические значимые действия, сведения и информацию, в том числе:
- сведения, содержащие в составе заявки на закупку;
- описание объекта закупки;
- обоснование закупки;
- условия проекта контракта в заявке на закупку.
На основании анализа указанных положений и установленных в оспариваемом решении конкретные противоправные действия, квалифицированные как нарушение части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что УФАС по Сахалинской области неправомерно в качестве субъекта такого нарушения признало МКУ "ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО "Анивский городской округ".
Относимых и допустимых доказательств того, что объект спорной закупки (содержание и описание лота) был сформирован именно учреждением, тогда как заказчиком аукциона являлся департамент, материалы дела не содержат.
Управление необоснованно и неправомерно вменило МКУ "ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО "Анивский городской округ" нарушение части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ. В том время как Заказчиком в функции которого входит описание объекта закупки и разработка проекта контракта в соответствии с требованиями законодательства, принято решение о проведении спорного электронного аукциона по объекту: "Приобретение жилого помещения в Анивском городском округе" (извещение N 0361300027519000262)
Согласно содержанию решения в действиях/бездействии заказчика (департамента) управление не усмотрело какие-либо нарушения законодательства о контрактной системы в сфере закупок.
Счетом установленных судом обстоятельств и приведенного выше правового регулирования, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что резолютивная часть решения УФАС по Сахалинской области от 13.12.2019 по делу N 065/06/99- 202/2019 не соответствует закону.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения УФАС по Сахалинской области от 13.12.2019 по делу N 065/06/99- 202/2019, в связи с их несоответствием закону суд первой инстанции обоснованно признал данное решении недействительными, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Выдача антимонопольным органом на основе не соответствующего закону решения предписания также является незаконной.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
В данном случае заявители жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2020 по делу N А59-1279/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
