Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 05АП-4775/2021, А59-5194/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А59-5194/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хоменко Яна Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-4775/2021,
на решение от 24.05.2021
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-5194/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройка"
к индивидуальному предпринимателю Хоменко Яну Викторовичу
третье лицо: Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска
о взыскании 1 585 541 рубля 33 копеек,
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройка" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хоменко Яну Викторовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 498 526 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 87 014 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства (договор N 01/05/2019 от 15.05.2019, акты выполненных работ, договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 15.05.2019), оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны субподрядчика встречного исполнения на предъявленную к взысканию сумму. При этом отсутствие соответствующей лицензии не свидетельствует о невыполнении предпринимателем спорных работ, принимая во внимание, что условие о ее наличии сторонами договора N 01/05/2019 от 15.05.2019 не согласовано. Судом необоснованно отклонены ходатайства ИП Хоменко Я.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований исполнителя по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем, а также о вызове в качестве свидетелей сотрудников Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска, которыми подписаны промежуточные акты выполненных работ по вывозу нестационарных объектов ответчиком. Кроме того, талоны на утилизацию мусора, вопреки выводу суда первой инстанции, приобретались предпринимателем по принадлежащей ему банковской карте с указанными в чеке от 27.11.2017 реквизитами.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Поступившее непосредственно перед судебным заседанием ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн) судом рассмотрено и отклонено с учетом нарушения заявителем пятидневного срока, предшествующего судебному заседанию, на подачу соответствующего ходатайства.
Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ООО СК "Стройка" на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела, по доводам которого истец просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что с расчетного счета истца в пользу ответчика были проведены операции по перечислению денежных средств в общем размере 1 498 526 рублей 55 копеек платежными поручениями N 189 от 11.09.2019 на сумму 549 918 рублей, N 215 от 11.10.2019 на сумму 948 608 рублей 55 копеек с назначением платежей "оплата по счетам N 6 от 31.07.2019, N 7 от 11.10.2019 (выполнение работ по вывозу нестационарных (временных) объектов, самовольно установленных на территории г. Южно-Сахалинск).
Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны предпринимателя на указанную сумму, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В обоснование своих возражений ответчиком представлены заключенный между ООО Строительная компания "Стройка" (генподрядчик) и ИП Хоменко Я.В. (субподрядчик) договор N 01/05/2019 от 15.05.2019, по условиям которого субподрядчик с правом привлечения к исполнению обязательств других лиц по поручению генподрядчика обязался выполнить работы по вывозу нестационарных временных объектов, самовольно установленных на территории г. Южно-Сахалинска по адресам, указанным в пункте 1.1 договора, стоимостью 1 498 526 рублей 55 копеек, факт надлежащего выполнения которых подтверждается актом выполненных работ, оформленным субподрядчиком и подписанным сторонами без разногласий, оплата осуществляется на основании выставленного субподрядчиком счета; двусторонние акты выполненных работ N 6 от 31.07.2019 на сумму 549 918 рублей, N 12 от 30.09.2019 на сумму 948 608 рублей 55 копеек по договору N 01/05/2019 от 15.05.2019; счета на оплату N 6 от 31.07.2019 на сумму 549 918 рублей, N 7 от 11.10.2019 на сумму 948 608 рублей 55 копеек по договору N 01/05/2019 от 15.05.2019; договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 15.05.2019, заключенный между ИП Хоменко Я.В. (заказчик) и Тимосюком Михаилом Васильевичем (исполнитель), во исполнение спорного договора.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив обстоятельства отсутствия у ответчика в спорный период транспортных средств, посредством которых предприниматель имел возможность осуществлять работы по вывозу строительного мусора, талонов на вывоз строительного мусора, данных об объеме переданного на полигон ТБО в указанный период строительного мусора, лицензии на транспортировку строительного мусора, пришел к выводу о недоказанности ответчиком встречного исполнения на предъявленную к взысканию сумму вследствие чего удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Между тем коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего:
Из содержания искового заявления усматривается, что заявленное требование о взыскании 1 498 526 рублей 55 копеек квалифицировано истцом в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на непредставление ответчиком встречного исполнения на спорную сумму в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.
В ходе судебного разбирательства истец, не оспаривая достоверность представленных предпринимателем в материалы дела доказательств (договора N 01/05/2019 от 15.05.2019, двусторонних актов выполненных работ), ссылаясь на обстоятельство ведения бухгалтерской документации Общества в спорный период ответчиком, указал на ошибочность подписания им актов выполненных работ N 6 от 31.07.2019 на сумму 549 918 рублей, N 12 от 30.09.2019 на сумму 948 608 рублей 55 копеек в отсутствие встречного исполнения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 498 526 рублей 55 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и предпринимателем не оспаривается.
В качестве доказательств, подтверждающих предоставление встречного исполнения на указанную сумму, ответчиком представлены договор N 01/05/2019 от 15.05.2019, по условиям которого субподрядчик с правом привлечения к исполнению обязательств других лиц по поручению генподрядчика обязался выполнить работы по вывозу нестационарных временных объектов, самовольно установленных на территории г. Южно-Сахалинска по адресам, указанным в пункте 1.1 договора, стоимостью 1 498 526 рублей 55 копеек, факт надлежащего выполнения которых подтверждается актом выполненных работ, оформленным субподрядчиком и подписанным сторонами без разногласий, оплата осуществляется на основании выставленного субподрядчиком счета; акты выполненных работ N 6 от 31.07.2019 на сумму 549 918 рублей, N 12 от 30.09.2019 на сумму 948 608 рублей 55 копеек по договору N 01/05/2019 от 15.05.2019, подписанные заказчиком без замечаний, что применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ свидетельствует о приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ.
Договор N 01/05/2019 от 15.05.2019 на выполнение работ по вывозу нестационарных временных объектов, самовольно установленных на территории г. Южно-Сахалинска, истцом не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.
О фальсификации вышеуказанных доказательств, подписанных со стороны Общества и скрепленных соответствующей печатью, в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.
Оспаривая факт выполнения спорных работ, Общество ссылается на ошибочное подписание руководителем ООО СК "Стройка" актов выполненных работ на предъявленную к взысканию сумму.
При этом доказательств, опровергающих факт совершения и исполнения данной сделки в пользу истца, в материалы дела не представлено.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия у ответчика в спорный период транспортных средств, посредством которых предприниматель имел возможность осуществлять работы по вывозу строительного мусора, талонов на вывоз строительного мусора, данных об объеме переданного на полигон ТБО в указанный период строительного мусора, лицензии на транспортировку строительного мусора, вопреки соответствующему выводу суда, безусловно не свидетельствуют о фактическом невыполнении предпринимателем предусмотренных договором N 01/05/2019 от 15.05.2019 работ по вывозу нестационарных временных объектов, самовольно установленных на территории г. Южно-Сахалинска, в спорный период на общую сумму 1 498 526 рублей 55 копеек.
Кроме того, в назначении платежей не указано о внесении истцом ответчику аванса либо предварительной оплаты, в качестве основания платежей указано на оплату по счетам N 6 от 31.07.2019, N 7 от 11.10.2019, что соответствует условиям договора N 01/05/2019 от 15.05.2019.
Ссылка истца на ошибочное подписание актов выполненных работ руководителем Общества ввиду недобросовестных действий ответчика, осуществлявшего ведение бухгалтерской документации ООО СК "Стройка" в спорный период, носит предположительный характер, не нашла своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в отсутствие бесспорных доказательств обратного приходит к выводу, что перечисление денежных средств в спорной сумме осуществлено истцом во исполнение условий договора N 01/05/2019 от 15.05.2019, что исключает наличие у предъявленной к взысканию суммы признаков, необходимых в силу статьи 1102 ГК РФ для квалификации ее в качестве неосновательного обогащения, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении предъявленных требований истцу отказано, судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению обществом.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2021 по делу N А59-5194/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройка" в пользу индивидуального предпринимателя Хоменко Яна Викторовича 3.000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
