Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №05АП-4767/2020, А51-26997/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А51-26997/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Купченко Олега Сергеевича,
апелляционное производство N 05АП-4767/2020,
на определение от 03.07.2020 о взыскании судебных расходов
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-26997/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Газарян Екатерины Петровны (ИНН 253200041656, ОГРНИП 304251106400020)
к индивидуальному предпринимателю Купченко Олегу Сергеевичу
(ИНН 251113392245, ОГРНИП 306251103400029)
о взыскании основного долга, расторжении договора аренды,
при участии: стороны в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Газарян Екатерина Петровна (далее - ИП Газарян Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купченко Олегу Сергеевичу (далее - ИП Купченко О.С.) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 15.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком, обязании ответчика возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании основного долга по арендной плате в размере 956 127 рублей за период с 10.12.2017 по 16.01.2018 и с 27.03.2018 по 16.07.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
26.05.2020 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 238 250 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что расходы на консультационные услуги, подготовку и проведение досудебной работы, подготовку документов в общей сумме 128 750 рублей возмещению не подлежат, поскольку они относятся к расходам, связанным с оплатой правовой помощи, которые не подпадают под перечень судебных издержек. Также полагает, что размер вознаграждения поверенного за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций является чрезмерным и подлежит снижению до 25 200 рублей исходя из положений пункта 2.6. постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (далее - постановление от 20.12.2018). На основании вышеизложенного считает, что возмещению подлежат судебные расходы в общей сумме 67 200 рублей, что не противоречит пункту 2.3.2.2 постановления от 20.12.2018.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 15.09.2020 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
По смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в данной части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В силу пункта 30 постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из заявления истца, общая сумма требований составила 238 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 166 250 рублей на представление интересов истца в суде первой инстанции, 38 750 рублей - в суде апелляционной инстанции и 33 250 рублей - в суде кассационной инстанции.
В обоснование указанных требований заявителем в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2018, заключенный между ИП Газарян Е.П. (доверитель) и Коллегией адвокатов "Нигматулин и партнеры" (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю, за предусмотренное настоящим договором вознаграждение, адвокатские услуги, согласованные в порядке, определенном приложениями к настоящему договору.
Согласно пункту 1.3 договора стороны согласовали, что каждое отдельное поручение на оказание адвокатских услуг оформляется самостоятельным приложением к настоящему договору, в котором стороны предусматривают объем оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, доверитель уплачивает поверенному гонорар в сумме, определяемой соответствующим приложением к договору.
Приложениями N 1, 4 и 6 к данному договору стороны согласовали перечень адвокатских услуг их стоимость с учетом постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Актами выполненных работ по результатам рассмотрения дела N А51-26997/2018 в суде первой инстанции от 06.12.2019, в суде апелляционной инстанции 06.12.2019 и в суде кассационной инстанции 04.03.2020 подтверждается, что поверенный оказал доверителю услуги в полном объеме и надлежащего качества. Стоимость выполненных работ составила в общей сумме 238 250 рублей.
Участие представителя ИП Газарян Е.П. в судебных заседаниях суда первой инстанций от 19.02.2019, 11.03.2019, 22.04.2019, 21.05.2019, 19.06.2019, 16.07.2019, апелляционной инстанций от 29.10.2019 и кассационной инстанций от 18.02.2020 подтверждается также соответствующими протоколами судебных заседаний.
Чеком-ордером от 25.05.2020 на сумму 238 250 рублей Газарян Е.П. была осуществлена оплата по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2018.
Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 238 250 рублей и их относимость к настоящему делу.
Между тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (с учетом ставок рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), объема и характера, выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и установил разумным снизить ее до 160 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал, в данной части определение не обжалуется.
Довод ответчика о том, что расходы на консультационные услуги, подготовку и проведение досудебной работы, подготовку документов в общей сумме 128 750 рублей к судебным расходам не относятся и не подлежат возмещению, подлежит отклонению в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 4 постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно пункту 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.
Как следует из материалов дела, все вышеперечисленные апеллянтом услуги были предусмотрены приложением N 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.01.2018 и обусловлены необходимостью представления интересов истца в настоящем деле, включая обязательную подготовку досудебной претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ), предусмотренной применительно к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате.
Следовательно, расходы, понесенные предпринимателем на оплату данных услуг, являются судебными и подлежат возмещению.
Довод апеллянта о том, что размер вознаграждения поверенного за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций является чрезмерным и не соответствует положениям пункта 2.6. постановления от 20.12.2018, подлежит отклонению в силу следующего.
Из положений пункта 2.6 вышеуказанного постановления следует, что участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции: если адвокат участвовал в деле - от 30%, если не участвовал - от 40% вознаграждения за 1-ю инстанцию.
Из материалов дела следует, что общая сумма вознаграждения за представление интересов истца в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2018 составила 166 250 рублей, а соответственно 30% от указанной суммы составляет 49 875 рублей.
Следовательно, суммы вознаграждений за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 38 750 рублей и в суде кассационной инстанции в размере 33 250 рублей, не являются завышенными в соответствии с пунктом 2.6 постановления от 20.12.2018.
В любом случае, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края являются рекомендательными и обязательной силой для судов не имеют, а указанные в данных положениях ставки являются минимальными и не отражают действительную рыночную стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в соответствующем регионе.
Таким образом, изложенный в тексте апелляционной жалобы расчет разумного размера судебных расходов, понесенных истцом, в сумме 67 200 рублей не может быть принят судом апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020 по делу N А51-26997/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка