Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №05АП-4766/2020, А51-24422/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А51-24422/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Юрченко Виктора Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-4766/2020,
на решение от 09.07.2020 судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-24422/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Виктора Васильевича (ИНН 253601379971, ОГРНИП 317253600002920)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное море"
(ИНН 2537105259, ОГРН 1142537002321),
обществу с ограниченной ответственностью "Си Харвест"
(ИНН 2536248751, ОГРН 1112536020926),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Бункер",
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии:
от истца: представитель Шабров Р.С. по доверенности от 02.06.2020;
от ООО "Си Харвест": генеральный директор Каташук Л.В., протокол N 02 общего собрания участников от 16.07.2018;
от ООО "Восточное море" и ООО "Гарант-Бункер": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Юрченко Виктор Васильевич (далее - истец, предприниматель, ИП Юрченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное море" (далее - ООО "Восточное море"), обществу с ограниченной ответственностью "Си Харвест" (далее - ООО "Си Харвест") о применении последствий недействительности договора купли-продажи судна "Саргал" от 07.12.2018, заключенного между ответчиками, в виде двусторонней реституции, обязав ООО "Си Харвест" вернуть ООО "Восточное море" рыболовное судно и взыскав с ООО "Восточное море" в пользу ООО "Си Харвест" 4 697 280 рублей (с учетом уточнений, принятых судом 18.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Гарант-Бункер".
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу N А51-7901/2019 и от 23.03.2020 по делу N А51-23300/2019 на стороне ООО "Восточное море" имеется задолженность перед истцом на общую сумму 2 238 080 рублей 33 копейки. Полагает, что отчуждение по оспариваемой сделке рыболовного судна "Саргал", являющегося единственным имуществом ООО "Восточное море", по существенно заниженной стоимости было совершено последним с целью ухода от имущественной ответственности по данным обязательствам. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апеллянта, указывают на то, что его права и законные интересы на своевременное получение от ООО "Восточное море" вышеуказанной задолженности были нарушены, а единственным способом защиты прав истца в данной ситуации является применение последствий недействительности ничтожной сделки. Также отмечает, что заведомое существенное занижение сторонами договора стоимости отчуждаемого судна свидетельствует о притворности указанной сделки.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Си Харвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ООО "Си Харвест" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 16.09.2020 ООО "Восточное море" и ООО "Гарант-Бункер", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Си Харвест" на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов настоящего дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу N А51-7901/2019, 07.06.2018 между ИП Юрченко В.В. (заимодавец) и ООО "Восточное море" (заемщику) был заключен договор займа (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить ее в срок до 07.08.2018.
Займодавец обязуется предоставить заемщику указанную сумму до 16.06.2018 частями согласно заявкам заемщика (пункт 2.1 договора займа).
В соответствии с пунктом 2.2 договора займа займодавец имеет право на получение с заемщика 10% на сумму займа, а заемщик обязуется их выплатить при возврате займодавцу суммы займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи наличных денежных средств займодавцу.
Во исполнение обязательств по договору займа по приходному кассовому ордеру N 5 от 07.06.2018 истец передал ООО "Восточное море" денежную сумму в размере 1 600 000 рублей.
07.12.2018 между ООО "Восточное море" (продавец) и ООО "Си Харвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи морского судна "Саргал" (далее - спорный договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственности в соответствии с условиями настоящего договора рыболовное судно "Саргал" в состоянии "как есть" (далее - спорное судно).
В соответствии с пунктом 2.1 стоимость приобретаемого судна составляет 4 697 280 рублей, срок оплаты до 30.12.2018 включительно на основании выставленного счета.
В силу пункта 3.1 договора передача судна продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение пяти календарных дней с момента подписания договора по акту приема-передачи.
07.12.2018 по акту приема-передачи рыболовного судно "Саргал" продавец передал, а покупатель принял спорное судно.
27.12.2018 в государственном судовом реестре зарегистрировано право собственности ООО "Си Харвест" на морское судно "Саргал".
28.12.2018 платежным поручением N 15 ООО "Си Харвест" перечислило ООО "Восточное море" 1 850 000 рублей в счет частичной оплаты по спорному договору.
11.01.2019 ответчиками подписан акт встречных однородных требований, в соответствии с которым для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок погашения которых уже наступил. Взаимные требования выражены в рублях Российской Федерации, основания возникновения указаны ниже:
- по договору купли-продажи рыболовного судна "Саргал" от 07.12.2018 задолженность ООО "Си Харвест" перед ООО "Восточное море" составляет 2 847 280 рублей.
- по договору о переводе долга от 1 1.01.2019 задолженность ООО "Восточное море" перед ООО "Си Харвест" составляет 4 697 280 рублей (пункт 1.1 акта зачета).
Согласно пунктам 1.2-1.3 акта стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2 847 280 рублей.
После проведения Сторонами зачета взаимных однородных требований по настоящему акту остаток задолженности по состоянию на 11.01.2019 следующий:
- задолженность ООО "Си Харвест" перед ООО "Восточное море" по договору купли-продажи рыболовного судна "Саргал" от 07.12.2018 отсутствует.
Задолженность ООО "Восточное море" перед ООО "Си Харвест" по договору о переводе долга от 11.01.2019 составляет 1 850 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу N А51-7901/2019 с ООО "Восточное море" в пользу ИП Юрченко В.В. взыскано 1 600 000 рублей основного долга по договору займа, 160 000 рублей процентов за пользование займом, 115 955 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 506 рублей расходов по оплате госпошлины.
01.08.2019 на принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС N 020274766.
24.10.2019 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП по Приморскому краю Втюриным А.В. соответствующим постановлением возбуждено исполнительное производство N 63164/19/25043-ИП.
29.11.2019 приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП по Приморскому краю Втюриным А.В. соответствующим постановлением было окончено вышеуказанное исполнительное производство, исполнительный лист серии ФС N 020274766 возвращен истцу в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на сведения из картотеки арбитражных дел, согласно которым ООО "Восточное море" имеет задолженности перед другими кредиторами на общую сумму 10 386 945 рублей, полагая, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной с целью ухода от имущественной ответственности по данным обязательствам, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способом защиты нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление N 25) исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемой сделки с ее мнимостью (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), отмечая, что единственным способом защиты его права на взыскание с ООО "Восточное море" задолженности по судебному решению по делу N А51-7901/2019 является применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что для обоснования мнимости оспариваемой сделки истцу необходимо доказать, что при её заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве обоснования мнимости оспариваемой сделки истец ссылается на то факт, что ООО "Восточное море", зная об имеющейся у него кредиторской задолженности перед ИП Юрченко В.В., а также иными контрагентами (в частности, ООО "Гарант-Бункер"), намеренно заключило спорный договор купли-продажи с ООО "Си Харвест" с целью ухода от имущественной ответственности по данным обязательствам.
Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о том факте, что на момент заключения оспариваемых сделок стороны не намеревались создать реальных правовых последствий, в силу следующего.
Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 130 ГК РФ подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам.
По смыслу вышеуказанных норм правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимости, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества покупателю в собственность на возмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Материалами настоящего дела подтверждается как факт оплаты покупателем проданного ему по спорному договору судна (платежное поручение N 15 от 28.12.2018, акт встречных однородных требований от 11.01.2019), так и факты передачи спорного судна в собственность ООО "Си Харвест" (акт приема-передачи от 07.12.2018) и государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке (запись в государственном судовом реестре от 27.12.2018).
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что цели и правовые последствия, предусмотренные сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи, были достигнуты в результате их исполнения.
Каких-либо доказательств того, что ООО "Восточное море" и ООО "Си Харвест" являются связанными организациями, участники и генеральные директора обществ являются аффилированными лицами, а действия ответчиков направлены на достижение других правовых последствий, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел, из материалов дела указанный факт не следует.
Сам по себе факт того, что у ООО "Восточное море" имелась кредиторская задолженность перед ИП Юрченко В.В., а также перед иными контрагентами, не может объективно и достоверно свидетельствовать о мнимости спорного договора купли-продажи в отсутствии надлежащих доказательств.
Более того, как было указано выше, обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Однако каких-либо доводов, подтверждающих недобросовестность покупателя (ООО "Си Харвест") при совершении указанной сделки, предприниматель в обоснование своего иска не привел.
Оснований для признания оспариваемой сделки притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), на что ссылается истец в тексте иска и апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 постановления N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Таким образом, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи судна), а на совершение иной прикрываемой сделки.
В обоснование своего довода о притворности оспариваемой сделки истец ссылается на то факт, что спорное судно было отчуждено по существенно заниженной стоимости (почти в 20 раз), в подтверждение чего представил заключение эксперта N 1076/МТС от 26.03.2020.
Вместе с тем, статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
По смыслу вышеуказанных норм, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.
Следовательно, отчуждение спорного судна по существенно заниженной стоимости не является прямым доказательством того, что данная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Доказательств того, что данное судно было продано за более высокую стоимость, чем указано в договоре, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемой сделки как мнимой, так и притворной, в связи с чем исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 по делу N А51-24422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка