Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 05АП-4763/2021, А51-5701/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А51-5701/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-4763/2021
на решение от 21.06.2021
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-5701/2021 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 6683007546, ОГРН 1146683002400)
о взыскании 127 845, 82 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 127 845, 82 неустойки за просрочку обязательств по муниципальным контрактам NN 968/291 -112/19 от 23.07.2019, N 968/291-126/19 от 02.08.2019.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены частично на сумму 115 826, 12 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции при расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия обжалуемого решения. Полагает, что проценты в данном случае неустойка должна начисляться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.07.2019 между МКУ "ДСО ВГО" (Заказчик) и ООО "ТехноСтройКомплект" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт 968/291-112/19, в соответствии с пунктом 1.2. которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проекта границ территорий, проекта зоны охраны объектов культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных территорий и зон охраны объектов культурного наследия с целью размещения объекта: "Закрытая многоуровневая механизированная стоянка автомобилей в районе ул. Верхнепортовой, 6 в г. Владивостоке" (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Цена контракта 1706874, 54 руб. Срок выполнения работ - 60 дней с даты заключения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 968/291- 112/19 от 23.07.2019 и нарушением сроков истец в адрес ответчика направил 3 А51-5701/2021 претензию N 154 от 24.01.2020 о начислении неустойки в размере 45 530, 88 руб. за период с 24.09.2019 по 23.01.2020.
28.01.2020 истцом вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
10.03.2020 истцом вынесено решение об отмене решения от 28.01.2020 в связи с исправлением ответчиком имеющихся недостатков в подготовленной проектной документации.
14.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 2228 в связи с начислением пени за просрочку исполнения контракта за период с 24.01.2020 по 12.10.2020 в размере 62 812, 98 руб.
25.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 2760 в связи с начислением пени за просрочку исполнения контракта за период 31.01.2020 по 07.10.2020 в размере 12 785, 79 руб.
02.08.2019 между МКУ "ДСО ВГО" и ООО "ТехноСтройКомплект" заключен муниципальный контракт 968/291-126/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проекта зоны охраны объектов культурного наследия "Покровскос кладбище: захоронение, фундамент храма Покрова Пресвятой Богородицы; территория зеленых насаждений" с целью обеспечения возможности благоустройства объекта: "Мемориальный-исторический комплекс "Покровский парк" в городе Владивостоке" (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Срок исполнения контракта 75 календарных дней. Цена контракта 295 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и нарушением срока сдачи работ 31.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 242 с требованием оплатить пеню в размере 6 716, 17 руб. за период с 17.10.2019 по 30.01.2020. 26.08.2020 истцом вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
25.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 2760 от 25.12.2020 с требованием оплатить пеню за нарушение срока сдачи работ в размере 12 785, 79 руб. за период с 31.01.2020 по 07.10.2020.
Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции подрядчиком не выплачены, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по государственному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По правилам части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Пунктами 8.5. спорных контрактов предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Факт просрочки выполнения работ и правомерность начисления неустойки, исходя из допущенной подрядчиком просрочки конечного срока выполнения работ, сторонами по существу не оспаривается.
Поскольку просрочка выполнения работ по контрактам подтверждается материалами дела, требование о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения спорных работ заявлено учреждением правомерно.
По расчету истца размер неустойки по контракту N 968/291-112/19 от 23.07.2019 за общий период с 24.10.2019 по 12.10.2020 составил 108 343, 86 рублей; по контракту N 968/291-126/19 от 02.08.2019 за период с 17.10.2019 по 07.10.2020 - 19 501, 96 рублей.
Расчеты неустойки проверены судом, расчет неустойки по контракту N 968/291-126/19 от 02.08.2019 признан подлежащим корректировке в части определения даты окончания периода начисления неустойки исходя из даты надлежащего уведомления подрядчика о расторжении контракта с учетом положений части 3 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
По расчету суда неустойка подлежит начислению за период с 17.10.2019 по 05.10.2020, согласно которому сумма неустойки правомерно заявленной к взысканию составила 14 836, 04 руб.
Расчет неустойки по контракту N 968/291-112/19 от 23.07.2019 признан подлежащим корректировке в части применяемой ключевой ставки ЦБ РФ.
Определяя подлежащую применению при расчете неустойки по контракту N 968/291-112/19 от 23.07.2019 ставку рефинансирования, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, верно указал, что подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату принятия обжалуемого решения, которая в указанный период составляла 5% годовых.
Таким образом, по расчету арбитражного суда, устранившего арифметические и правовые ошибки заказчика, неустойка по контракту N 968/291-112/19 от 23.07.2019 за указанный истцом период (24.10.2019 по 12.10.2020) составила 100 990, 08 руб.
Общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по обоим контракта согласно расчету суда составил 115 826, 12 руб.
Расчет пени, произведенный судом, повторно проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил ключевую ставку Банка России, действующую на момент вынесения решения, а не ставки, которые действовали в соответствующие периоды нарушения, несостоятельны, поскольку применительно к правовой позиции, изложенной по вопросу 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке расчет ее суммы за период до принятия решения суда должен производиться с применением ставки, установленной на дату вынесения судом соответствующего решения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При таких обстоятельствах доводы учреждения о необходимости исчислить неустойку за нарушение сроков окончания работ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на законе и противоречащие вышеуказанным разъяснениям высшей судебной инстанции.
В остальной части методику расчета суммы подлежащей взысканию с ответчика пени апеллянт не оспаривает.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу Министерства судом не рассматривался, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 по делу N А51-5701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
