Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-475/2021, А59-4398/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А59-4398/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска, гаражно-строительного кооператива N 73,
апелляционные производства N 05АП-475/2021, 05АП-476/2021
на решение от 07.12.2020
судьи И.Н.Шестопал
по делу N А59-4398/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению гаражно-строительного кооператива N 73 (ОГРН 1106501006457, ИНН 6501221259)
к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1176501003007, ИНН 6501290887)
о признании незаконным решения,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
гаражно-строительный кооператив N 73 (далее - заявитель, кооператив, ГСК N 73) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее - департамент) об отказе в предоставлении муниципальной услуги в виде предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0502001:100, оформленного письмом от 03.06.2020 N 3392-026/05, и об обязании повторно рассмотреть заявление кооператива о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "Стоянки автомобильного транспорта" в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0502001:100 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, при принятии правил землепользования и застройки орган местного самоуправления нарушил положения части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, допустив нахождение спорного земельного участка в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-1) и в зоне, на которой градостроительный регламент не установлен. Выражает несогласие с выводом суда о нахождении части спорного земельного участка на землях общего пользования, на которые не распространяются градостроительные регламенты. Отмечает также, что отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка препятствует заявителю оформить спорный земельный участок в аренду.
В свою очередь департамент, частично не согласившись с выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта, также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Считает необоснованным вывод суда о несоответствии Административного регламента администрации города Южно-Сахалинска предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска 27.11.2017 N 3152-па (далее - Регламент N 3152-па), в части требования о предоставлении к заявлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, требованиям статьи 39 ГрК РФ, поскольку указанное требование включено в Регламент на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ), а статьей 39 ГрК РФ перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению, не установлен. Ссылаясь на отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствие в ЕГРН его координат, неустановление проектом межевания границ земельного участка, департамент выражает несогласие с выводами суда о соответствии спорного земельного участка требованиям законодательства и об отсутствии необходимости предварительного согласования его предоставления. Также департамент не согласен с обжалуемым решением в части вывода суда о том, что положения проекта планировки с проектом межевания южного жилого района не являются препятствием для получения кооперативом испрашиваемого разрешения. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о том, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. По изложенному департамент просит исключить указанные выводы суда из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Кооператив и департамент согласно представленным письменным отзывам, приобщенным коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, на доводы апелляционных жалоб друг друга возразили, каждый из апеллянтов настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 65:01:0502001:100 площадью 2384 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ГСК-73, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир ул. Больничная, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.04.1987, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2019 по делу N А59-7221/2018 признано право собственности кооператива на здание кооперативных гаражей общей площадью 1176 кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южнее ул. Больничной, юго-восточнее перекрестка улиц Больничная и Комсомольская, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0502001:100.
29.05.2020 кооператив обратился в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0502001:100 "стоянки автомобильного транспорта".
Рассмотрев данное заявление, департамент уведомлением от 03.06.2020 N 3392-026/05 отказал в предоставлении соответствующей муниципальной услуги, сославшись в обоснование принятого решения на непредставление правоустанавливающего документа на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, неустановление для части испрашиваемой территории градостроительного регламента, а также несоответствие запрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка градостроительной документации (правилам землепользования и застройки, проекту планировки).
Не согласившись с данным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в его удовлетворении.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, при этом для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.
Виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (статьи 1, 30, 37 ГрК РФ).
В силу положений части 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 39 ГрК РФ, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.
Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).
Согласно части 8 статьи 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.
На основании указанный рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).
Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органа местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты.
На момент обращения кооператива в комиссию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0502001:100 "стоянки автомобильного транспорта" на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" действовал Регламент N 3152-па, который устанавливал сроки и последовательность административных процедур и административных действий при предоставлении муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства".
Согласно пункту 1.2.1 Регламента заявителями являются правообладатели (собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы) земельных участков, расположенных в городском округе "Город Южно-Сахалинск".
В соответствии с пунктом 2.2 Регламента предоставление муниципальной услуги осуществляется исполнительно-распорядительным органом городского округа "Город Южно-Сахалинск" - администрацией города Южно-Сахалинска через Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска отделом мониторинга Правил землепользования и застройки - непосредственного исполнителя муниципальной услуги.
Пункт 2.8 Регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, а именно:
1) отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 настоящего административного регламента;
2) на соответствующую территорию не распространяется действие градостроительных регламентов либо для соответствующей территории градостроительные регламенты не установлены;
3) несоответствие запрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка или объекта капитального строительства градостроительной документации (Генеральному плану, Правилам землепользования и застройки, проекту планировки);
4) нарушение требований технических регламентов, санитарных, градостроительных норм в результате применения указанного в заявлении вида разрешенного использования.
Как видно из оспариваемого решения, в качестве одного из оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка департамент сослался на неустановление для части испрашиваемой территории градостроительного регламента.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого отказа по указанному основанию, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Частью 1 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 ГрК РФ).
Как уже отмечалось ранее, градостроительные регламенты, а также карта градостроительного зонирования включаются в правила землепользования и застройки (часть 2 статьи 30 ГрК РФ).
Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 N 744/44-13-4 утверждены Правила землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Правила землепользования и застройки, ПЗЗ).
Из представленного в материалы дела фрагмента карты градостроительного зонирования следует, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0502001:100 площадью 2384 кв. м расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-1), а также в зоне, на которой градостроительный регламент не установлен, что кооперативом не оспаривается.
В связи с этим, несмотря на то, что пункт 2 статьи 45 ПЗЗ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) предусматривал такой вид использования земельного участка как "стоянки автомобильного транспорта" в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка зоны Ж-1, коллегия полагает, что частичное расположение спорного земельного участка в зоне, на которой градостроительный регламент не установлен и, как следствие, для которой разрешенное использование земельных участков не определено, исключает возможность предоставления заявителю испрашиваемого разрешения.
Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание, что кооператив испрашивал разрешение на условно разрешенный вид использования всего спорного земельного участка, а не в части, для которой градостроительный регламент установлен.
По изложенному отсутствие для части спорного земельного установленного градостроительного регламента обоснованно послужило основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого кооперативом разрешения.
Довод кооператива о допущенных органом местного самоуправления нарушениях при принятии Правил землепользования и застройки коллегией во внимание не принимается, поскольку законность указанного нормативного правового акта, который является действующим и не отменен в установленном законом порядке, предметом рассмотрения настоящего спора не является.
При этом следует отметить, что нахождение спорного земельного участка в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-1) и в зоне, на которой градостроительный регламент не установлен, ошибочно расценивается кооперативом в качестве нарушений положений части 4 статьи 30 ГрК РФ и пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, поскольку в рассматриваемом случае земельный участок находится только в одной установленной градостроительным регламентом территориальной зоне.
Что касается указания департамента в оспариваемом отказе на несоответствие запрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка градостроительной документации (правилам землепользования и застройки, проекту планировки), то апелляционной коллегией установлено следующее.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, к которым в соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).
Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3).
Согласно пункту 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.
Таким образом, основанием для установления красных линий в силу статьи 42, 43 ГрК РФ являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.
Из материалов дела следует, что земельный участок, в отношении которого кооперативом испрашивалось разрешение на условно разрешенный вид использования, расположен в границах красных линий, а также в зоне озелененных территорий общего пользования и в зоне улично-дорожной сети.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела фрагментом чертежа из проекта планировки с проектом межевания южного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Горького - ул. Инженерная - ул. Ленина, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21.06.2013 N 1055-па.
Соответственно, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0502001:100 расположен в габаритах красных линий и на территории общего пользования, то градостроительный регламент территориальной зоны Ж-1, в которой частично расположен спорный земельный участок, на него в силу пункта 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ не распространяется, а довод кооператива в данной части об обратном признается судом несостоятельным.
Таким образом, учитывая, что условно разрешенный вид использования "стоянки автомобильного транспорта" территориальной зоны Ж-1 не мог быть условлен в отношении спорного земельного участка, коллегия приходит к выводу о том, что департамент правомерно отказал в предоставлении испрашиваемого разрешения по указанному основанию.
Оценивая обоснованность оспариваемого отказа по мотиву непредставления кооперативом правоустанавливающего документа на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Действительно, подпунктом 4 пунктом 2.6.1 Регламента установлено, что для получения муниципальной услуги заявитель, среди прочих документов, предоставляет правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости.
Как уже отмечалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2019 по делу N А59-7221/2018 признано право собственности кооператива на здание кооперативных гаражей общей площадью 1176 кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южнее ул. Больничной, юго-восточнее перекрестка улиц Больничная и Комсомольская, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0502001:100, на который, как указал кооператив в заявлении, в дальнейшем им планировалось оформление арендных прав.
Соответственно, учитывая, что на момент обращения в комиссию с заявлением от 29.05.2020 ГСК N 73 не являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 65:01:0502001:100, то представить вместе с заявлением правоустанавливающие документы на данный земельный участок кооператив не мог по причине объективного отсутствия у него таких документов, что было оставлено департаментом без должного внимания.
В связи с этим, а также принимая во внимание, что к заявлению о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка была приложена копия решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2019 по делу N А59-7221/2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ департамента в указанной части является необоснованным.
Одновременно с этим следует отметить, что положениями статьи 39 ГрК РФ, регламентирующими порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, установлено, что заявление о предоставлении разрешения может быть подано в комиссию любым заинтересованным в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка физическим или юридическим лицом, и не предусмотрено, что вместе с таким заявлением в комиссию должны быть представлены какие-либо документы.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что пункт 2.6.1 Регламента содержит перечень необходимых для предоставления муниципальной услуги документов, не предусмотренных ГрК РФ, а положения пункта 1.2.1 Регламента фактически ограничивают круг возможных заявителей муниципальной услуги только правообладателями земельного участка.
Отклоняя довод департамента о том, что подпункт 4 пункта 2.6.1 Регламента изложен в соответствии с требованиями пункта 15 части 6 статьи 7 Закона N 210-ФЗ, коллегия исходит из того, что порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка регулируется положениями специального нормативного правового акта - ГрК РФ, в связи с чем правовой акт администрации городского округа, устанавливающий процедуру предоставления уполномоченным органом соответствующей муниципальной услуги, не должен противоречить положениям статьи 39 ГрК РФ как закону, обладающему большей юридической силой.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое департаментом решение не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов кооператива. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иное изложение арбитражным судом отдельных обстоятельств и выводов не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При этом несогласие департамента с обжалуемым решением в части выводов о соответствии спорного земельного участка требованиям законодательства и об отсутствии необходимости предварительного согласования его предоставления, коллегией во внимание не принимается, поскольку исследование мотивировочной части решения суда показывает, что такие выводы судом сделаны не были.
Довод департамента о пропуске кооперативом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями со ссылкой на ранее принятый по аналогичным основаниям отказ от 23.12.2019 N 9300-026/05 также подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела кооператив обжалует решение от 03.06.2020 N 3392-026/05, принятое департаментом по результатам рассмотрения заявления от 29.05.2020.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы кооператива судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на кооператив.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на департамент судебные расходы по государственной пошлине за подачу им апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 по делу N А59-4398/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.Н. Палагеша
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
