Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-475/2020, А51-19860/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А51-19860/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-475/2020
на решение от 13.12.2019 судьи С.Т. Шохиревой
по делу N А51-19860/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" (ИНН 2540039013, ОГРН 1022502275399)
к Администрации города Владивостока
(ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 51 116 рублей долга по муниципальному контракту,
при участии:
от истца: Самохин А.П., по доверенности от 14.06.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102524 1040365, паспорт;
от ответчика: Теребилова К.Е., по доверенности от 13.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2436444, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" (далее - истец, АО "ПААК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 51 116 рублей долга за оказанные по муниципальному контракту услуги.
Решением арбитражного суда от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что отмена командировки сотрудника Администрации, на имя которого был приобретён авиабилет, произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, услуга по перевозке оказана не была, а потому и оснований для оплаты истцу не имелось. К жалобе приложен дополнительный документ - копия письма ООО "Конгресс Сочи" N 254 от 21.03.2019.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что ответчик не направлял истцу и перевозчику уведомления о вынужденном отказе от воздушной перевозки в порядке статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 227, 228 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров...", документ с отметкой перевозчика о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отказа от перевозки с возвращением провозной платы, не предоставлял. Возражает против приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.
Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении письма от 21.03.2019, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении.
На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 19.02.2020 в целях представления истцом пояснений по доводам апелляционной жалобы. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2020 в 13 часов 50 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.
Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения истца и ходатайство о приобщении дополнительных документов, поименованных в приложении, которые коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между администрацией г. Владивостока (заказчик) и ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" (исполнитель) заключён муниципальный контракт N 903/015-04/19 на оказание услуг, связанных с направлением работника заказчика в служебную командировку, по обеспечению проезда работника к месту проведения командировки и обратно от 01.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с направлением работника заказчика в служебную командировку, по обеспечению проезда работника к месту проведения командировки и обратно, из г. Владивостока.
Контракт заключён на основании п.26 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 1.3).
В силу пункта 1.4 контракта сроки (периоды) оказания услуг определены с момента заключения контракта по 30.12.2019.
Согласно пункту 2.3 контакта исполнитель в интересах заказчика безвозмездно бронирует пассажирские места по маршруту, указанному в принятой заявке заказчика.
В силу пункта 2.6 контракта исполнитель оформляет перевозочные документы на основании надлежащим образом оформленных заявок Заказчика, предоставленных исполнителю в оригинале нарочным или по факсу (423)240-70-79 или по электронной почте с последующим предоставлением оригинала.
Во исполнение пунктов 2.3 и 2.6 контракта на основании заявки администрации города Владивостока N 15-106 от 18.09.2018 истцом был оформлен авиабилет N 5552486634454 по маршруту Владивосток-Москва-Сочи-Москва-Владивосток на имя Кравченко Н.Г. с датой вылета из Владивостока в Москву 27.03.2019, из Москвы в Сочи 27.03.2019, из Сочи в Москву 30.03.2019, и из Москвы во Владивосток 30.03.2019.
18.03.2019 выставлен счёт N 6338/03 на оплату 51 116 рублей.
Претензией N 483/01 от 30.04.2019 истец уведомил ответчика о задолженности за оказанные услуги в размере 51 116 рублей в рамках заключённого контракта и просил перечислить указанную задолженность в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии по указанным реквизитам.
Претензия получена ответчиком 13.05.2019, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, однако оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, а также в пояснениях к отзыву, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на независящие от заказчика обстоятельства отмены командировки сотрудника и отсутствие ввиду этого обязательства по оплате услуги идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Согласно пункту 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.
В силу пункта 228 вышеуказанных Правил в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 настоящих Правил.
Таким образом, факт наличия законных оснований для возвращения стоимости перевозки воздушным транспортом может быть подтверждён документами, указывающими на обращение к перевозчику за отменой перевозки с подтверждением поименованного в законе и Правилах основания для такой отмены, влекущих возвращение стоимости перевозки.
Такие доказательства в сиу положений статьи 65 АПК РФ должен представить ответчик, поскольку именно он ссылается в обоснование своих возражений на наличие не зависящих от него причин для отказа от перевозки и отказа от оплаты услуг истца.
Однако надлежащие доказательства направления уведомления о вынужденном отказе от воздушной перевозки до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс в адрес перевозчика, в адрес истца суду не представлены, равно как не представлены и представлены документы, содержащие отметку перевозчика, подтверждающую наличие обстоятельств, указанных в соответствующих пунктах Федеральных авиационных правил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счёл, что бездействий ответчика повлекло невозможность вынужденного возврата средств по авиабилету N 5552486634454, который является невозвратным и не предполагает иного способа получения уплаченных за него средств.
Доказательства оплаты спорного долга ответчиком не представлены.
Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленными истцом счётом N 6338//03 от 18.03.2019, заявкой Администрации N 15-106 от 18.03.2019, квитанцией электронного билета N 5552486634454 от 18.03.2019.
Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлены доказательства несения расзодов на оплату билета, а именно: субагентский договор от 01.09.2014, выписка из реестра кассовых документов, платёжные поручения от 22.03.2019, 25.03.2019, 29.03.2019, агентское соглашение от 16.01.2015 и дополнительное соглашение N 7 к нему, выписка из реестра оформленных перевозочных документов, расчётное письмо.
Таким образом, исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца 51 116 рублей долга за оказанную услугу являются правомерными, подтвержденными надлежащими доказательствами и обоснованно удовлетворены, а доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как ошибочные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегией не разрешается, поскольку апеллянт освобожден от ее оплаты в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019 по делу N А51-19860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
