Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №05АП-4747/2020, А51-21412/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А51-21412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
апелляционное производство N 05АП-4747/2020,
на решение от 09.07.2020 судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-21412/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874)
к индивидуальному предпринимателю Мешковой Валентине Петровне
(ИНН 250824115159, ОГРНИП 313250822700010),
о взыскании 1 064 591 рублей 06 копеек,
при участии:
от ответчика: А.В. Шпалов, по доверенности от 25.10.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее - истец, ООО СК "Дальакфес") обратилось с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мешковой Валентине Петровне (далее - ответчик, ИП Мешкова) о взыскании 1 064 591 рублей 06 копеек, составляющих совокупный размер страховых премий, полученных ответчиком при исполнении обязательств по агентскому договору от 18.12.2013 N 60/13.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи спорных полисов агенту с учетом представленных в материалы дела агентского договора и реестра полисов. По мнению апеллянта, судом необоснованно положено в основу решения в качестве основного доказательства заключение эксперта, которое не является достаточным и допустимым для вывода о неполучении ИП Мешковой полисов ОСАГО, по которым заявлены исковые требования.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2020.
Через канцелярию суда от ИП Мешковой поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 64, 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств заявителем не обоснована. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу. Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы апеллянта о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Истец не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
18.12.2013 между ИП Мешковой (агент) и ООО СК "Дальакфес" (компания) заключен агентский договор N 60/13 согласно пункту 1.1 которого, агент обязуется от имени и за счет компании заключать договоры добровольного страхования и договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор).
Права агента предусмотрены пунктом 2.1 договора, в силу которого агент самостоятельно организовывает работу по заключению договоров страхования; пользуется консультациями работников компании; принимает денежную наличность в оплату страховой премии; без предварительного письменного согласования со страховым департаментом заключает договоры добровольного страхования.
В силу пункта 2.2 договора агент обязан вести поиск и привлечение клиентов, вести переговоры о заключении договоров страхования, подготовку договоров для их последующего подписания; обеспечивать получение клиентами сведений о компании и ее деятельности; соблюдать установленный компанией порядок подготовки и заключения договоров страхования, в частности: а) по журналу выдачи бланков строгой отчетности принимать от компании квитанции (форма А-7) и бланки страховых полисов; б)не реже одного раза в неделю сдать в кассу пли перечислить на расчетный счет компании денежную наличность, полученную в оплату страховой премии, а также сдавать агентский отчет, заявления о заключении договоров, вторые экземпляры квитанций (форма А-7) и страховых полисов; в)по договорам страхования, заключенным с юридическим лицом, полученные в наличном порядке страховые взносы сдавать в кассу компании вдень их получения.
Поскольку по договорам страхования, поименованным в приложении к исковому заявлению, денежные средства перечислены страховщику не были, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.07.2019 N 15395 с требованием предоставить первичные документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности, либо перечислить, подлежащие возврату денежные средства.
В связи с тем, что первичные документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности истцу не представлены, возврат указанных денежных средств ответчиком не произведён, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором (статья 1006 ГК РФ).
Условиями спорного договора предусмотрено, что агент получает от принципала бланки полисов с оформлением приема-передачи данных бланков подписью агента в журнале выдачи бланков строгой отчетности, далее установлена обязанность агента не реже одного раза в неделю/месяц сдать в кассу или перечислить на расчетный счет принципала денежные средства, полученные в оплату страховой премии, а также предоставить агентский отчет, содержащий сведения о договорах страхования, заключенных агентом или при его посредничестве, совместно с которым подлежат передаче принципалу оригиналы подписанных страхователями полисов, документы, подтверждающие факт заключения договора страхования, заявление о страховании, подписанное страхователем, а также иные полученные от страхователя документы, на основании которых заключался договор страхования.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены агентский договор, реестр полисов с указанием реквизитов договоров страхования и размера страховых премий, составленный в одностороннем порядке. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о получении поименованных в представленном реестре полисов ответчиком, в материалах дела не имеется.
Истцом в подтверждение факта передачи полисов ИП Мешковой В.П. также представлены журналы учета бланков страховых полисов за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.
Определением суда от 26.02.2020 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
Согласно выводам заключения эксперта N 219/2-3-01 от 12.03.2020, подписи от имени Мешковой В.П., расположенные в журнале учета бланков страховых полисов за октябрь 2017 на страницах 5, 16; в журнале учета бланков страховых полисов за ноябрь 2017 на страницах 3, 11, 13, 19 и в журнале учета бланков страховых полисов за декабрь 2017 на страницах 5, 8, 9, 14 - выполнены не самой Мешковой Валентиной Петровной, а другим лицом (лицами).
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, установив отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение спорных бланков полисов агентом, как и доказательств заключения договоров страхования последним от имени принципала, учитывая, что наличие договорных отношений с ответчиком само по себе не свидетельствует о передаче ему полисов как агенту и заключении договоров от имени ООО СК "Дальакфес" с получением соответствующих страховых премий, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия предъявленной ко взысканию задолженности.
Сбор доказательств не является обязанностью суда, суд по ходатайствам сторон оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о получении поименованных в представленном реестре полисов ответчиком, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия предъявленной к взысканию задолженности, вследствие чего, в удовлетворении иска отказал.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 по делу N А51-21412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка