Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 05АП-4747/2019, А24-8176/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N А24-8176/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Кан Александра Сергеевича,
апелляционное производство N 05АП-4747/2019
на решение от 17.05.2019
по делу N А24-8176/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокПлюс" (ИНН 4105028900, ОГРН 1054100118687)
к ответчикам Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101128100, ОГРН 1094101000069), муниципальному автономному учреждению "Управление пассажирского транспорта ПетропавловскКамчатского городского округа" (ИНН 4101084727, ОГРН 1024101035683), индивидуальному предпринимателю Бахмацкому Сергею Владимировичу (ИНН 410200054843, ОГРНИП 305414114002652), индивидуальному предпринимателю Кан Александру Сергеевичу (ИНН 410100566735, ОГРНИП 304410116200029)
о признании недействительным конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок, оформленных протоколами от 05.07.2018 в части лота N 5, от 31.07.2018 в части лота N 7; о признании недействительными договоров, заключенных по результатам конкурса, и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения договоров на будущее,
УСТАНОВИЛ:
28.06.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кан Александра Сергеевича (далее - ИП Кан А.С.) на решение от 17.05.2019 по делу N А24-8176/2018 Арбитражного суда Камчатского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Обжалуемое решения Арбитражного суда Камчатского края в полном объеме изготовлено 17.05.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 17.06.2019.
Апелляционная жалоба ИП Кан А.С. подана нарочно в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 18.06.2019, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Камчатского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Возвращение настоящей жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд с мотивированным обоснованием ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальный предприниматель Кан Александру Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 06.06.2019 (операция N 4981).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
