Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4745/2020, А51-4157/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А51-4157/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк",
апелляционное производство N 05АП-4745/2020
на решение от 14.07.2020
судьи А.А.Фокиной
по делу N А51-4157/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121, дата государственной регистрации 04.01.1991)
к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛСЕРВИС",
об оспаривании действий,
при участии:
от акционерного общества "Солид Банк": Новикова Я.В. по доверенности от 18.07.2019 сроком действия по 31.07.2021, диплом (регистрационный номер 29775) паспорт;
от отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛСЕРВИС": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Солид Банк" (далее - заявитель, общество, банк, АО "Солид Банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление, УФССП России по Приморскому краю) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания с общества исполнительского сбора (ИП N 2560/20/25043-ИП), и обязании возвратить списанные с корреспондентского счета N 3010981045555000561 денежные средства в размере 89275,60 руб., а также списанные с корреспондентского счета N 30109810000001031569 денежные средства в размере 28000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Солид Банк" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 1 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), отмечает, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не возвращены денежные средства, дважды списанные по одному исполнительному производству, что грубо нарушает права и интересы заявителя, и, как следствие, по мнению общества, свидетельствует о том, что срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и требования о возврате незаконно удержанных денежных средств не пропущен.
Управление, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, представил суду для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения от 28.07.2020 N 18 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на заявленном телефонограммой ходатайстве об отложении судебного разбирательства не настаивал ввиду явки в судебное заседание, в связи с чем данное ходатайство судебной коллегией не рассматривалось.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
14.01.2020 Арбитражным судом Амурской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 030984872 на взыскание с АО "Солид Банк" в пользу ООО "ТРАНСОЙЛСЕРВИС" 1150000 руб. неосновательного обогащения и 125365,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 06.06.2019, всего 1275365,75 руб.
Письмом от 15.01.2020 взыскатель обратился в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.
24.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство N 2560/20/25043-ИП в отношении общества, о чем было вынесено соответствующее постановление.
Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В соответствии с пунктом 4 данного постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб.
Согласно представленной в материалы дела переписке в мессенджере WhatsApp копия данного постановления была направлена представителю банка 24.01.2020. Кроме того, копия постановления от 24.01.2020 о возбуждении исполнительного производства N 2560/20/25043-ИП была получена обществом нарочно 05.02.2020, о чем свидетельствует отметка банка о входящей корреспонденции N 30-0/123.
24.01.2020 спорное исполнительное производство N 2560/20/25043-ИП и исполнительное производство от 23.01.2020 N 2400/20/25043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030986278 от 17.12.2019, выданного Арбитражным судом Амурской области на взыскание с АО "Солид Банк" в пользу Харченко Марии Витальевны 400000 руб., были объединены в сводное исполнительное производство N 2400/20/25043-СД по должнику, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление.
В последующем на основании постановления от 30.01.2020 к сводному исполнительному производству N 2400/20/25043-СД также было присоединено исполнительное производство от 30.01.2020 N 5310/20/25043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 028476700 от 06.12.2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на взыскание с АО "Солид Банк" в пользу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" денежных средств в размере 93263,60 руб.
05.02.2020 в рамках исполнительного производства N 2560/20/25043- ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 89275,60 руб. в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2020.
06.02.2020 банком в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 2400/20/25043-СД на депозитный счет ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю платежными поручениями N 29 и N 31 были перечислены денежные средства в сумме 1275365,75 руб. и 93263,60 руб. соответственно.
12.02.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2560/20/25043-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании постановления от 05.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 89275,60 руб. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 8129/20/25043-ИП, о чем было вынесено постановление от 13.02.2020.
14.02.2020 денежные средства в сумме 89275,60 руб. были списаны с корреспондентского счета АО "Солид Банк" N 301098104555500561 в счет уплаты исполнительского сбора и постановлением от 17.02.2020 распределены по исполнительному производству N 2400/20/25043-СД.
18.02.2020 денежные средства в сумме 89275 руб. были списаны с корреспондентского счета заявителя N 30109810000001031569 на основании постановления от 05.02.2020 N 25043/20/308383 по исполнительному производству N 8129/20/25043-ИП от 13.02.2020 в счет уплаты исполнительского сбора, что подтверждается инкассовым поручением ПАО "Росбанк" от 18.02.2020 N 1.
11.03.2020 на корреспондентский счет N 30109810000001031569 общества 11.03.2020 были возвращены денежные средства в размере 61275 руб., что следует из выписки по счету от 11.03.2020, в связи с чем сумма списанных денежных средств с данного счета составила 28000 руб.
АО "Солид Банк", не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, посчитав, что тем самым нарушены его законные права и интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем 10-дневного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения банка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания исполнительского сбора в размере 89275,60 руб. на корреспондентские счета банка N 3010981045555000561 и N 30109810000001031569.
При этом из текста заявления усматривается, что о совершении оспариваемых действий заявителю стало известно непосредственно в даты списания денежных средств с корреспондентских счетов банка - 14.02.2020 и 18.02.2020, что также подтверждается выпиской по счету в ПАО Банк "ВТБ", датированной 14.02.2020, и платежным поручением от 18.02.2020 N 1 с отметками ПАО "Росбанк" о его поступлении в банк и исполнении 18.02.2020.
Таким образом, с указанных дат (14.02.2020 и 18.02.2020) с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) подлежал исчислению срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. Срок обжалования истек 02.03.2020 и 04.03.2020 соответственно.
Из материалов дела следует, что заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Приморского края 12.03.2020 через систему "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока для обжалования оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.
При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.
Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае ни при подаче в суд заявления, ни при рассмотрении дела АО "Солид Банк" не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, равно как и доказательства того, что у общества в принципе отсутствовала возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.
В свою очередь, подача заявления с пропуском срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.
Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и требования о возврате незаконно удержанных денежных средств не пропущен со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ, которые даны в пункте 1 Постановления N 50, согласно которым если от разрешения требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, рассматриваемых в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства, коллегией признается несостоятельным, учитывая, что требование об обязании возвратить списанные с корреспондентских счетов денежные средства не является самостоятельным, а представляет собой один из способов восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, который подлежит применению в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания незаконными оспариваемых действий.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу N А51-4157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "Солид Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 18 от 28.07.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.Н. Палагеша
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
