Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №05АП-4743/2020, А51-24044/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А51-24044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера",
апелляционное производство N 05АП-4743/2020
на решение от 25.06.2020
судьи Л.П.Нестеренко
по делу N А51-24044/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536092256)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/150817/0069277, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 27.08.2019 N 10702000/203/27082019/А0440 и в письме от 21.10.2019 N 26-12/43749, при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" - Кадырова Н.Н. по доверенности от 20.05.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома всг N 0777627 от 05.06.2006;
от Владивостокской таможни - Полосухина М.Г. по доверенности N 352 от 26.11.2019, сроком действия на 1год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1179 от 07.07.2014);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/150817/0069277, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 27.08.2019 N 10702000/203/27082019/А0440 и в письме от 21.10.2019 N 26-12/43749.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований ООО "Атмосфера" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Атмосфера" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 25.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные декларантом требования, а также взыскать с Владивостокской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, соответственно в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости товара, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.
Считает, что декларантом фактически не производилась замена коммерческих и товаросопроводительных документов. В ходе коммерческой деятельности общество лишь конкретизировало те положения, которые были спорными для сторон и для таможенного органа.
Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы уже были рассмотрены как таможенным органом, так и судом при рассмотрении дела N А51-28825/2017. При обращении с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ N 10702030/150817/0069277 обществом был представлен новый пакет документов, подтверждающий необходимость и основания внесения изменений в декларацию.
В судебном заседании представитель ООО "Атмосфера" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, к материалам дела приобщен письменный отзыв таможни. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 года, заключенного между ООО "Октагон" (покупатель) и компанией "Бринг Трейдинг Лимитед" (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB SHANGHAI в августе 2017 года был ввезен товар (обои виниловые на флизелиновой основе, товарные каталоги с образцами обоев) на общую сумму 88 8841,85 долларов США. В целях таможенного оформления ввезенного товара заявитель подал в таможню ДТ N 10702030/150817/0069277, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 16.08.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление о выявлении с использование СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 29.09.2017 таможня приняла решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и 13.10.2017 решение о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, в результате которых на сумму 534 814,07 руб. увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате. П
олагая, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Октагон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений незаконными.
Вступавшим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 по делу N А51-28825/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2018 ООО "Октагон" отказано в удовлетворении требований.
Решением от 15.01.2019 N 1 единственного участника ООО "Октагон" наименование этого юридического лица изменено на ООО "Атмосфера", о чем на основании заявления учредителя Общества от 15.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, 22.01.2019 внесена запись государственной регистрации N 1162536091156.
18.10.2019 ООО "Атмосфера" обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/150817/0069277, полагая, что представленный с этим обращением пакет документов обосновывает заявленную при таможенном декларировании Обществом товаров их таможенную стоимость, определенную изначально по первому методу таможенной оценки, а именно, декларант представил контракт с приложениями, коммерческие и товаросопроводительные документы по спорной поставке, заявления на перевод, ведомость банковского контроля, прайс-листы, переписку с инопартнером по вопросу представления экспортной декларации, документы по оприходованию ввезенного товара и его реализации и иные документы.
В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств 27.08.2019 N 10702000/203/27082019/А0440, содержащий вывод и предложение об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации.
Данный акт письмом от 21.10.2019 N 26-12/43749был направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, в том числе указанные в ДТ N 10702030/150817/0069277.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы таможни, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.
В силу статьи 444 ТК ЕАЭС кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.
К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).
До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).
Поскольку декларирование товаров по спорной ДТ производилось до 01.01.2018, а заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, было подано декларантом 07.08.2019, то с учетом содержания вышеприведенных норм в данной ситуации подлежат применению как действовавший в период спорного декларирования Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент подачи обществом обращении от 05.07.2019 и принятия таможенным органом оспариваемого решения.
По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
На основании пункта 12 Раздела IV "Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта" Порядка N 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется, в том числе на основании обращения.
Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком N 289.
В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка N 289). К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка N 289).
В силу пункта 17 Порядка N 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:
а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;
б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;
в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.
Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные таможенной декларации.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества с заявлением от 18.10.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, послужило то, что стоимость оцениваемых товаров и размер, подлежащих уплате таможенных платежей определены таможенным органом неверно и использованием неподлежащего применение метода таможенной оценки.
Реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком N 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести. При этом такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроков на проведение таможенного контроля.
Рассмотрев обращение декларанта по существу, таможенный орган по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров (акт 27.08.2019 N 10702000/203/27082019/А0440) пришел к выводу о том, что заявление о внесении изменений в спорную ДТ от 18.10.2019 не содержит документов и сведений, определяющих объективность внесения таких изменений. Таким образом, таможенный орган отказал во внесении изменений в сведения ДТ N 10702030/150817/0069277, руководствуясь пунктами 1, 18 Порядка N 289.
Оценив оспариваемый отказ на основании требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы общества в силу следующего.
По правилам подпункта "б" пункта 11 Порядка N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Как подтверждается материалами дела, по условиям пункта 1.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как Товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.
В спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010 (пункт 1.2).
Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3).
Общая сумма контракта составляет 5.000.000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 контракта (пункт 2.1).
В силу пункта 4.1 рассматриваемого контракта платежи осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:
- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;
- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.
В целях таможенного оформления ввезенного товар обществом была подана в таможню ДТ N 10702030/150817/0069277; таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Впоследствии таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы, так как было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
29.09.2017 таможней принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке. Декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным. Вступившим в законную силу решением от 23.04.2018 по делу N А51-28825/2017 Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/150817/0069277. При этом решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-28825/2017 установлено, что представленные обществом документы и пояснения не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Атмосфера", обращаясь с заявлением о внесением изменений в сведения, указанные в спорной декларации на товары, после выпуска товаров, фактически просит таможенный орган заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные при таможенном декларировании товаров к декларации, что не предусмотрено пунктом 11 Раздела III "Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров" Порядка. Общество представило новый пакет документов, в том числе документы и пояснения, которые появились в период времени с ноября 2017 года по декабрь 2018 года и в момент регистрации спорной ДТ (15.08.2017) не существовали и не являлись документами, на которых основаны сведения, заявленные в спорной ДТ.
Так, обращаясь в таможенный орган и обосновывая необходимость изменения сведений в ДТ, общество представило, в том числе, приложение N 14 от 01.10.2018 к контракту N ВТ/38 от 14.12.2016, акт сверки от 29.12.2018 с дополнением от 15.07.2019 к контракту; заявление на перевод N 140 от 27.07.2017; заявление на перевод N 145 от 01.08.2017; спецификацию N ВТ/38-ОС0082/5 VER 2 (ВЕРСИЯ 2) от 29.12.2018; заявление на перевод N 160 от 18.08.2017; приложение к спецификации ВТ/38-ОС-0082/5 от 14.07.2017; инвойс N ВТ/38-ОС-0082/5 от 14.07.2017; спецификация N ВТ/38-ОС0082/6 VER 2 (ВЕРСИЯ 2) от 29.12.2018; приложение к спецификации ВТ/38-ОС-0082/6 от 14.07.2017; инвойс N ВТ/38-ОС-0082/6 от 14.07.2017; выписка по счету с 01.07.2017 по 01.11.2017; справка о подтверждающих документах по паспорту сделки от 29.08.2017; ведомость банковского контроля по контракту от 28.12.2016; прайс-лист; карточка счета 41 по задекларированной партии товара; договор поставки N 55 от 07.04.2017; приложение б/н от 27.02.2019 к договору N 55 от 07.04.2017; счет-фактура N 5 от 27.02.2019; товарная накладная N 5 от 27.02.2019; счет на оплату N 6 от 27.02.2019; платежное поручение N 1296 от 07.08.2019.
Согласно пояснениям заявителя, часть документов на момент подготовки ответа на дополнительную проверку и на момент рассмотрения в суде дела N А51-28855/2017 не были собраны и, как следствие, не были представлены в таможенный орган и суду, между тем позднее стороны внешнеторгового контракта провели полную сверку его исполнения и переподписали спецификацию по данной поставке, конкретно уточнив в ней, когда и как товар был фактически оплачен.
Однако какие-либо письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара, и документальное подтверждение этому при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, обществом представлены не были.
Совокупный анализ представленных дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, поскольку каких-либо пояснений от общества не поступило, равно как не были доказаны основания для изменения сведений в спорной таможенной декларации.
Проанализировав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что сам по себе факт составления откорректированной спецификации после выпуска товара, содержащей подробный порядок оплаты со ссылками на конкретные платежные документы, во взаимосвязи с актом сверки не является основанием для внесения изменений в ДТ в отношении товара, выпущенного в свободное обращение, при отсутствии доказательств наличия оснований указанных в пункте 11 Порядка N 289.
На основании положений статьи 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Соответственно, наличие в распоряжении декларанта названных документов не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в ДТ N 10702030/150817/0069277, с учетом принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку сведения о товаре, его наименовании и описании, о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), откорректированной в ходе таможенного контроля, и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, являются достоверными.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В этой связи, учитывая, что именно с момента регистрации декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС, пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС), последующие действия декларанта путем подмены товаросопроводительных и коммерческих документов, приложенных к декларации на товары, не отвечают понятию инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.
По сути, общество представило новый вариант документов, взамен ранее исследованных таможенным органом при декларировании товара, которые содержат сведения, измененные с учетом результатов таможенной проверки. Таким образом, фактически общество просит заметить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные ранее, что в силу требований таможенного законодательства не может быть признано допустимым.
С учетом изложенного следует признать, что по результатам проверки документов и сведений после выпуска товара, таможенный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/150817/0069277.
В обоснование данного вывода апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявленные декларантом причины изменения сведений в спорную ДТ основаны на документах, которые не являются документальным подтверждением сведений, изначально заявленных в таможенной декларации, и имеют иные реквизиты и содержание, нежели документы, поименованные в таможенной декларации.
В этой связи не имеется оснований считать, что после выпуска товаров общество выявило несоответствие сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.
Таким образом, учитывая, что по правилам пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение (дополнение) сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах на основании коммерческих документов, которые не были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества о наличии правовых оснований для изменений сведений о стоимости сделки и таможенной стоимости в спорной декларации нормативно не обоснованно. Действующее таможенное законодательство не предусматривает возможность после выпуска товаров заявить иные сведения о товаре на основании иных коммерческих документов, не заявленных ранее в таможенной декларации.
При таких обстоятельствах достигнутое сторонами сделки в ходе деловой переписки после выпуска товара соглашение о необходимости корректировки первоначальной спецификации, а также заключение приложения от 01.10.2018 N 14 к контракту и составление акта сверки от 29.12.2018 не свидетельствует о получении обществом дополнительных документов по спорной поставке, подтверждающих обоснованность определения таможенной стоимости по первому методу, а указывают на изменение коммерческих документов по спорной поставке.
Одновременно коллегия учитывает, что осуществлением таможенного оформления в части подготовки и представления необходимых документов на таможенной территории Евразийского экономического союза занимается декларант, который формирует весь комплект коммерческих и товаросопроводительных документов и предъявляет их таможенному органу, удостоверившись в их достаточности и достоверности.
В данном случае, как подтверждается материалами дела, таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10702030/150817/0069277, была скорректирована по результатам таможенного контроля. При этом законность и обоснованность названного решения таможенного органа, как уже было указано выше, нашли подтверждение в судебных актах по делу N А51-28825/2017.
Соответственно, заявление общества о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, основанное на иных коммерческих документах, как уже было отмечено судом, не свидетельствует об инициировании обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, а равно дополнительно полученных после завершения таможенного оформления.
Содержание дополнительных документов, представленных обществом, применительно к сведениям о товаре N 1 спорной ДТ не подтверждает, что недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, была устранена после выпуска товаров.
Оценивая приложенные к заявлению о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия считает, что данная переписка с продавцом выявленные на этапе таможенного контроля признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не опровергает. Каких-либо иных сведений о рыночной стоимости аналогичных товаров, включая общедоступные источники ценовой информации, декларантом при подаче заявления о внесении изменений в таможенную декларацию представлено не было.
Документы о реализации товаров на внутреннем рынке указывают на осуществление обществом предпринимательской деятельности по реализации ввозимых на таможенную территорию таможенного союза промышленных и бытовых товаров. Однако представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, с учетом изложенных выше обстоятельств, а равно выводов, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости товара, фактически устранены не были.
Таким образом, довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/150817/0069277 подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не нашел подтверждение материалами дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 18.10.2019 о внесении изменений в ДТ N 10702030/150817/0069277 ООО "Атмосфера" не доказало наличие оснований для внесения изменений в спорную таможенную декларацию в порядке, установленном таможенным законодательством.
В этой связи, отказывая во внесении испрашиваемых изменений по спорной декларации, таможенный орган сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/150817/0069277.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение таможенного органа, выраженное в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 27.08.2019 N 10702000/203/27082019/А0440, направленном письмом от 21.10.2019 N 26-12/43749, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 по делу N А51-24044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка