Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №05АП-4736/2020, А51-569/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А51-569/2020
Резолютивная часть определения оглашена 16.06.2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020
по делу N А51-569/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (ИНН 2540164039, ОГРН 1102540004995)
к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (ИНН 5402544232, ОГРН 1115476136313)
о взыскании 20 057 858 рублей 17 копеек,
при участии:
от истца: Поморцев М.А., по доверенности от 01.06.2021 сроком действия на 1 год, паспорт; Патрина С.А., по доверенности от 11.01.201 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0243049, паспорт;
от ответчика: Ткаченко Г.Е., по доверенности от 07.09.2020 сроком действия по 07.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании 137724 4219437, паспорт; Неупокоев А.И., по доверенности от 02.02.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5893366, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (далее - истец, ООО "Ареал-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Сибинжиниринг") о взыскании 20 057 858 рублей 17 копеек неустойки за период с 16.04.2019 по 17.09.2019.
Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционной инстанции от 09.12.2020 решение суда от 29.06.2020 изменено, с ООО "Сибинжиниринг" в пользу ООО "Ареал-Недвижимость" взыскано 420 879 рублей 88 копеек неустойки. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.
ООО "Ареал-Недвижимость" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ООО "Ареал-Недвижимость" указывает на то, что согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью "Алкон" (далее - ООО "Алкон") документам, продление сроков выполнения работ, вопреки доводам ООО "Сибинжинирнг" произошло не вследствие наличия неблагоприятных погодных условий, а виной ООО "Алкон", что подтверждается дополнительными соглашениями к договору подряда от 01.08.2019, и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А45-12352/2020, которым с ООО "Сибинжинирнг" в пользу ООО "Алкон" взыскана сумма неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по договору.
Также ООО "Ареал-Недвижимость" представлена переписка между ООО "Алкон" и ООО "Сибинжиниринг", которой, по мнению, заявителя подтверждается факт отсутствия приостановления выполнения работ по договору и вина ответчика в допущенной просрочке по устройству навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций.
Через канцелярию суда от ООО "Сибинжинирнг" поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по тексту которого просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Также через канцелярию суда от ООО "Ареал-Недвижимость" поступили возражения на отзыв ответчика и дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела.
Представители ООО "Ареал-Недвижимость" и ООО "Сибинжинирнг" поддержали свои доводы заявления и возражения на заявления в полном объеме.
Рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу,
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшими обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Под новыми обстоятельствами понимаются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень вновь открывшихся (новых) обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
На основании пункта 4 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из анализа содержания ООО "Ареал-Недвижимость" следует, что под вновь открывшимся обстоятельствами заявитель подразумевает переписку между ООО "Сибинжиниринг" и ООО "Алкон" в части принятия в работу строительной площадки и действий генподрядчика в части неисполнения денежных обязательств по договору N 15/11/Ф от 08.12.2017, а также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А45-12352/2020, которым утверждено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020, согласно которому с ООО "Сибинжиниринг" в пользу ООО "Алкон" взыскано 525 000 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком работ.
Рассматривая заявленное ходатайство, исходит из того, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об освобождении ООО "Сибинжиниринг" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада, светопрозрачных конструкций, исходил из того, что в период с апреля по август 2019 года ООО "Сибинжиниринг" с привлечением в качестве субподрядчика ООО "Алкон" не могло выполнять соответствующие высотные работы по установке навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций, что подтверждается представленными в дело перепиской сторон, справками ООО "Метеосервис" о состоянии погодных условий за рассматриваемый период, письмом N 949 от 02.07.2019.
В свою очередь ООО "Ареал-Недвижимость", полагая, что просрочка выполнения работ в период с 17.04.2018 по 15.05.2019 (5 этап строительства), в период с 01.07.2018 по 31.05.2019 (4 этап строительства) произошла по вине ответчика ссылается на представленную к заявлению переписку ООО "Сибинжиниринг" и ООО "Алкон", из которой следует, что ООО "Алкон" частично не принята строительная площадка (письмо N Ал-327 от 02.11.2018), предложено внести частичные изменения в проектную документацию для возможности продолжения выполнения фасадных работ (письмо N Ал-346 от 15.11.2018), а также нарушение ООО "Сибинжиниринг" сроков по передаче строительной готовности, финансирования работ по договору (письма N Ал-401 от 29.12.2018, N Ал-089 от 25.03.2019).
Таким образом, из анализа представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что в период 2018 года между сторонами велась переписка относительно фактического выполнения строительных работ и уточнения строительных решений.
Письмом N Ал-071 от 13.03.2019 ООО "Алкон" уведомило ООО "Сибинжиниринг" о том, что на объекте строительства находится достаточное количество сотрудников субподрядчика необходимых для завершения работ в установленные договором сроки.
Вместе с тем, из анализа представленного ООО "Алкон" ответа на адвокатский запрос N 2 от 29.03.2021 следует, что первоначально ООО "Сибинжиниринг" и ООО "Алкон" определен срок выполнения работ по договору N 15/11/Ф от 08.12.2017 с 01.03.2018 по 30.12.2018, впоследствии срок действия спорного договора продлен дополнительными соглашениями N 1 от 09.01.2019, N 2 от 01.08.2019, в связи с чем срок окончания работ составил 10.08.2019.
При этом ООО "Алкон" приостановку работ на спорном объекте при устройстве навесных вентилируемых фасадов и светопрозрачных конструкций по причине ветровых нагрузок, иных неблагоприятных погодных условий с марта по июль 2019 года, как и по иным причинам, не зависящим от воли подрядчика, не производило. Спорные работы велись ООО "Алком" безостановочно по воли ООО "Сибинжиниринг".
Однако, ООО "Алкон" также указано на то обстоятельство, что в дни с повышенной ветровой нагрузкой (10 м/с и более) подрядчик сокращал количество сотрудников, в связи с тем, что высотные работы с использованием строительных люлек и лесов не осуществлялись, данные сотрудники производили иные строительно-монтажные работы на объекте (в цехе по производству кассет и панелей навесных фасадов, работы по облицовке и утеплению переходных балконной без доступа на леса), не сопряженные с работой на высоте.
Таким образом, из анализа представленных пояснений ООО "Алком" следует, что последний подтверждает факт наличия определенных неблагоприятных погодных условий, при которых подрядчиком не производились высотные работы с использованием высотного строительного оборудования, в связи с чем велись подготовительные работы в цехах производства для ускорения окончания сроков производства работ.
Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А45-12352/2020 не принимается судом апелляционной инстанции в качества доказательства просрочки выполнения спорных работ по вине ООО "Сибинжиниринг", поскольку указанным судебным актом установлен факт просрочки выполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных ООО "Алкон" работ по договору субподряда в установленные в нем сроки, следовательно, указанный судебный акт не свидетельствует о допущенной генподрядчиком просрочки исполнения обязательства
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "Ареал-Недвижимость" в период рассмотрения настоящего спора по существу не было лишено возможности истребовать у ООО "Алкон" указанные документы либо ходатайствовать перед арбитражными судами об истребовании таких доказательств у указанного лица.
Разрешая данное ходатайство ООО "Ареал-Недвижимость", суд апелляционной инстанции исходит в том числе из того, что пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебный решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.
Таким образом при разрешении вопроса о возможности пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует установить недобросовестное поведение одной стороны, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств, что может являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства.
При таких обстоятельства, принимая во внимание, что ООО "Ареал-Недвижимость" знало о привлечении ООО "Сибинжиниринг" к выполнению спорных работ третьего лица ? ООО "Алкон", в связи с чем имело возможность контролировать ход выполнения работ по договору и наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению таких работ в установленные договором генерального подряда N ГП201216 от 20.12.2016 сроки, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО "Ареал-Недвижимость" документы в обоснование рассматриваемого заявления не подтверждают наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств и не являются документами влекущими пересмотр судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае заявитель указывает на новые доказательства, подтверждающие его доводы о фактически существовавших обстоятельствах на момент рассмотрения дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для вывода о недобросовестности действий ООО "Сибинжиниринг", связанных с непредставлением рассматриваемых доказательств, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Само по себе не опровержение стороной обстоятельств, на которые ссылается иная сторона не является основанием для признания действий такой стороны недобросовестными.
Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся (новых обстоятельств) применительно к частям 2, 3 статьи 311 АПК РФ, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А51-569/2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в связи с чем заявление ООО "Ареал-Недвижимость" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184-188, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А51-569/2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течении одного месяца.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка