Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4735/2020, А51-5942/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А51-5942/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-4735/2020
на решение от 22.07.2020
судьи Э.Э.Падина
по делу N А51-5942/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ИНН 2536139985, ОГРН 1032501345304)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
о взыскании задолженности по контракту на поставку светильников светодиодных N 1042-89 от 21.10.2019 в размере 98 820 руб. 43 коп., в том числе: 97 861 руб. 39 коп. основного долга, 959 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 09.04.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера просроченного авансового платежа (размера расчета за поставленный товар),
при участии:
от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации:
Канаев И.О. по доверенности N 1.209 от 30.10.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом всг N 0228456 от 14.02.2007;
от общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера": не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту на поставку светильников светодиодных N 1042-89 от 21.10.2019 в размере 98 820 руб. 43 коп., в том числе: 97 861 руб. 39 коп. основного долга, 959 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 09.04.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера просроченного авансового платежа (размера расчета за поставленный товар).
Решением от 22.07.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 959 рублей 04 копейки пени и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 953 рубля. В части взыскания основного долга производство по делу суд прекратил в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Ответчик, не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 953 руб., подал апелляционную жалобу и просит судебный акт в указанной части отменить.
В доводах жалобы, ссылаясь на положения пп. 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ответчик считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, отношение к жалобе не выразил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 21.20.2019 года между ООО "Энергосфера" и ФГБУ "ЦЖКУ" был заключен контракт на поставку светильников светодиодных N 1042-89 (далее контракт), в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Заказчик принимать и оплачивать товары (продукцию электротехнического назначения).
В соответствии с пунктом 9.3 контракта, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара документов, указанных в пунктах 9.3.1 - 9.3.5 контракта.
Истец в соответствии с условиями контракта поставил ответчику товар на сумму 97 861 руб. 39 коп., что подтверждается подписанным ответчиком без возражений универсально-передаточным актом (счет-фактурой) N Э000-0000003 от 21.01.2020, который ответчиком оплачен не был.
В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2020 Nб/н с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Поскольку в процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности, суд первой инстанции производство по делу в данной части прекратил, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины по иску.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Таким образом, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.
В то же время, вопреки мнению заявителя жалобы, добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем, освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.
По смыслу статей 126, 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
Поскольку уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, отношения по уплате государственной пошлины возникают между лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу статьи 44 НК РФ данные отношения прекращаются после уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора уже после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины.
В рассматриваемом случае, взыскивая с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет за совершение собственных юридически значимых действий, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины по иску.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу N А51-5942/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
