Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4733/2020, А51-1074/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А51-1074/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера",
апелляционное производство N 05АП-4733/2020
на решение от 30.06.2020
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-1074/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536092256)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ N 10702070/091017/0022859, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10702000/203/291119/А0629 от 29.11.2019 и в письме от 03.12.2019 N 26- 12/50364,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера": Кадырова Н.Н. по доверенности от 20.05.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома всг N 0777627 от 05.06.2006;
от Владивостокской таможни: Путилова А.И. по доверенности N 333 от 26.09.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома к N 88311 от 23.06.2011;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее по тексту - "заявитель", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ N 10702070/091017/0022859, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10702000/203/291119/А0629 от 29.11.2019 и в письме от 03.12.2019 N 26-12/50364, взыскании 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с таможенного органа расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4500 рублей.
В доводах жалобы заявитель указывает на то, что таможенный орган формально подошел к таможенному контролю таможенной стоимости, в то время как заявитель настаивает на том, что представленные им документы полностью подтверждают таможенную стоимость согласно КДТ. При обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ был представлен новый пакет документов в составе всех необходимых документов, подтверждающих необходимость и основания внесения изменений в спорную ДТ. Считает, что суд первой инстанции в нарушение пп.2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также части 7 статьи 71 названного Кодекса отказался давать оценку всем документам и сведениям, которые имеются в материалах дела.
Замены коммерческих и товаросопроводительных документов не было. Общество, представляя новый пакет документов, конкретизировало те положения, которые являлись спорными для сторон и таможенного органа. В решении суда, на которое ссылается суд первой инстанции, судами всех инстанций была дана оценка иному пакету документов, который им был представлен в ходе иной формы таможенного контроля. Принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
Таможенный орган в ходе дополнительной проверки запрашивал прайс-листы на спорную партию товара, однако по спорному контракту прайс-листы как ценообразующий документ не составлялись. По вопросу предоставления экспортной декларации общество указывает на то, что 30.10.2018 ООО "Атмосфера" повторно запросило указанный документ вместе с прайс-листом, Таможенному органу была представлены соответствующая переписка с инопартнером. Поскольку такая переписка велась в электронном виде, она не содержит подписей. В дальнейшем письма подписываются руководителями организаций, сканируются и досылаются в отсканированном виде.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в октябре 2017 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N BT/38, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого обществом была подана в таможню ДТ N 10702070/091017/0022859; таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 10.10.2017 и запрошены у общества дополнительные документы; на запрос таможни декларант представил имеющиеся у него дополнительные документы и пояснения.
По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 22.12.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.
Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Вступившим в законную силу решением от 23.04.2018 по делу N А51-5536/2018 Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.12.2017 по ДТ N 10702070/091017/0022859, о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ N 10702070/091017/0022859, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" от 21.01.2018 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
05.11.2019 общество обратилось в таможенный орган с заявлением N 28212 о внесении изменений в сведения указанной ДТ, с приложением документов: декларация на товары N 10702070/091017/0022859; форма ДТС-1, ДТС-2; форма корректировки декларации на товары (КДТ1 на плюс) N 10702070/091017/0022859; форма корректировки декларации на товары (КДТ1 на минус) N 10702070/091017/0022859; распечатка об отправке таможенному органу КДТ и ДТС-1; решение о проведении дополнительной проверки от 10.10.2017; решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.12.2017; обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию N 10702070/091017/0022859 от 01.11.2019; ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 19.07.2017; решение N 1 от 15.01.2019; письмо N 276 от 06.05.2017; контракт N ВТ/38 от 14.12.2016; приложение N 1 от 17.11.2017 к контракту N ВТ/38 от 14.12.2016; приложение N 14 от 01.10.2018 к контракту N ВТ/38 от 14.12.2016; акт сверки от 29.12.2018 к контракту N ВТ/38 от 14.12.2016; спецификация N ВТ/38-ОС-112 от 15.08.2017 VER 2 (ВЕРСИЯ 2) от 29.12.2018; инвойс N ВТ/38-ОС-112 от 15.08.2017; коносамент N DAL17092907 от 30.09.2017; заявка на приобретение товаров от 15.07.2017; карточка счета 41 по задекларированной партии товара ДТ N 10702070/091017/0022859; договор поставки N 47 от 27.04.2017; приложение б/н от 30.10.2017 к договору N 47 от 27.04.2017; счет-фактура N 181 от 30.10.2017; товарная накладная N 181 от 30.10.2017; счет на оплату N 432 от 19.09.2017; счет на оплату N 478 от 10.10.2017; счет на оплату N 489 от 13.10.2017; платежное поручение N 379 от 19.09.2017; платежное поручение N 391 от 28.09.2017; платежное поручение N 426 от 13.10.2017; платежное поручение N 427 от 13.10.2017; письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств; заявление на перевод N 136 от 21.07.2017; письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств; заявление на перевод N 192 от 20.09.2017; письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств; заявление на перевод N 234 от 22.11.2017; ведомость банковского контроля по контракту от 28.12.2016; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; переписка с продавцом; прайс-листы; сведения о стоимости товара на бирже сортированного лома стали за период с 01.06.2017 по 01.01.2018; свидетельство о поставке на учет; устав ООО "Атмосфера", выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2019; выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2019; доверенность на представителя (заверенная копия).
К заявлению обществом был приложен фактически новый пакет документов (приложение N 1 от 17.11.2017 к контракту N ВТ/38 от 14.12.2016; приложение N 14 от 01.10.2018 к контракту N ВТ/38 от 14.12.2016; акт сверки от 29.12.2018 к контракту N ВТ/38 от 14.12.2016; спецификация N ВТ/38-ОС-112 от 15.08.2017 VER 2 (версия 2) от 29.12.2018; заявка на приобретение товаров от 15.07.2017; карточка счета 41 по задекларированной партии товара ДТ N 10702070/091017/0022859; договор поставки N 47 от 27.04.2017; приложение б/н от 30.10.2017 к договору N 47 от 27.04.2017; счет-фактура N 181 от 30.10.2017; товарная накладная N 181 от 30.10.2017; счет на оплату N 432 от 19.09.2017; счет на оплату N 478 от 10.10.2017; счет на оплату N 489 от 13.10.2017; платежное поручение N 379 от 19.09.2017; платежное поручение N 391 от 28.09.2017; платежное поручение N 426 от 13.10.2017; платежное поручение N 427 от 13.10.2017; письмо для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств; письмо для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств; письмо для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств; ведомость банковского контроля по контракту от 28.12.2016; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; переписка с продавцом; прайс-листы; сведения о стоимости товара на бирже сортированного лома стали за период с 01.06.2017 по 01.01.2018) сравнительно с ранее представленным в таможню при первоначальной подаче ДТ и в ходе дополнительной проверки.
Как пояснил заявитель, данные документы на момент ответа на дополнительную проверку и на момент рассмотрения в суде дела N А51-5536/2018 не были подготовлены и собраны в полном объеме и, как следствие, не были представлены в таможенный орган и судам, между тем позднее стороны внешнеторгового контракта провели полную сверку его исполнения и переподписали спецификацию по данной поставке, назвав её "версия 2", конкретно уточнив в ней, когда и как товар был фактически оплачен.
Таможенный орган провел проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ N 10702070/091017/0022859 после выпуска товаров и письмом от 03.12.2019 N 26-12/50364 направил обществу акт N 10702000/203/291119/А0629 от 29.11.2019, которым обществу было отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/091017/0022859.
В данном отказе таможня указала, что основания для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров установлены Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Пункт 11 Порядка устанавливает случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, которые были заявлены декларантом при подаче декларации на товары.
В обращениях общества указаны декларации, сведения в которых скорректированы по результатам таможенного контроля, проведенного таможенным органом, то есть данные сведения не являются заявленными декларантом. Таким образом, по мнению таможни, Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не предусмотрена возможность внесения изменений, в случаях, указанных в обращениях ООО "Атмосфера".
С выводами акта N 10702000/203/291119/А0629 от 29.11.2019 и письма от 03.12.2019 N 26-12/50364 об отсутствии оснований для внесения изменений в спорную ДТ заявитель не согласен, считает их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы таможни, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.
По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с V главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.
Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией
Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.
В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка).
В пп. "а" пункта 11 Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае:
- выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ;
- выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.
По смыслу изложенного, таможенная декларация может быть дополнена сведениями, либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.
Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, общество, обращаясь с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации на товары, после выпуска товаров, фактически просит заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные при таможенном декларировании товаров к декларации, что не предусмотрено пунктом 11 Порядка N 289.
В частности, обращаясь в таможенный орган и обосновывая необходимость изменения сведений о применённом методе определения таможенной стоимости и её величине, общество представило новый пакет документов, в том числе документы и пояснения, которые появились в период времени с ноября 2017 года по декабрь 2018 года и в момент регистрации спорной ДТ (09.10.2017) не существовали и не являлись документами, на которых основаны сведения, заявленные в спорной ДТ.
Доказательства того, когда велась переписка с инопартнером общества и каким способом получена информация и документы декларант таможне не представил. В этой связи к пояснениям декларанта о том, что все документы были представлены поставщиком единым пакетом, коллегия относится критически.
Кроме того, экспортная декларация и прайс-лист изготовителя как на стадии таможенного контроля, так и при подаче заявления о внесении изменений в ДТ не были представлены декларантом. При этом в рамках дополнительной проверки общество сообщило таможенному органу о невозможности представления прайс-листа, поскольку по спорной поставке такой документ не составлялся. Вместе с тем, в пакете документов, представленных ООО "Атмосфера" в таможенный орган содержится прайс-лист на спорную партию товаров, датированный февралем 2017 года и сроком действия 30 дней, тогда как прилагаемые к ДТ инвойсы составлены за пределами срока действия предоставленного прайс-листа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе проведения дополнительной проверки у заявителя имелась возможность получить запрашиваемые таможенным органом документы.
Представленные декларантом копии переписок с продавцом товаров от 30.10.2018, в ходе которых получен представленный прайс-лист и полученный 15.11.2018 отказ продавца в предоставлении экспортной декларации, не содержат реквизитов и сведений, позволяющих однозначно установить факт, способ и дату отправления и получения декларантом указанных документов (например, почтовые уведомления, скриншоты переписки, адреса электронной почты), что не позволяет рассматривать представленные документы как подтверждение действий декларанта направленных на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Также вместе с обращением не представлены документы и пояснения, объясняющие объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов; не представлены документы, наличие которых позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза и устранить сомнения в достоверности заявленных обществом сведений.
Таким образом, имеющиеся разночтения и противоречия, а также хронологические несоответствия в представленных декларантом документах на бумажных носителях с документами, представленными в формализованном виде, обществом не были устранены.
Не представив дополнительные документы, запрошенные таможенным органом, общество фактически при подаче заявления от 05.11.2019 исправило документы, существовавшие ранее (в частности, спецификацию), включив в неё сведения, по его мнению, устраняющие сомнения таможни в части согласования порядка и условий оплаты товара.
При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество фактически пытается подменить товаросопроводительные и коммерческие документы, приложенные к декларации на товары.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 7 статьи 190 ТК ТС, пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС указанные действия не отвечают понятию инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что к заявлению от 05.11.2019 декларант приложил документы, анализ которых свидетельствует о том, что они уже были предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела N А51-5536/2018.
В рамках рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу о том, что при подаче спорной ДТ декларант не представил документальное подтверждение согласования условий оплаты по рассматриваемой партии, доказательства её оплаты (платёжные документы не идентифицировались с рассматриваемой партией товара), доказательств формирования цены внешнеэкономической сделки, соответственно, не подтвердил правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости.
На основании положений статьи 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае, представленные заявителем (уточненные, по его мнению) документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами в виду того, что происхождение данных документов суду не подтверждено. Соответственно, решение о корректировке таможенной стоимости основано на документах, которые представлены при декларировании товаров, а также по результатам дополнительной проверки.
Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
При таких обстоятельствах, коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что фактически, не представив дополнительные документы, запрошенные таможенным органом в ходе дополнительной проверки, заявитель исправил документы, существовавшие ранее, которые в своей совокупности не являются основанием для удовлетворения обращения ООО "Атмосфера" о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров, установленные Порядком N 289.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования о признании незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/091017/0022859, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10702000/203/291119/А0629 от 29.11.2019, направленном письмом от 03.12.2019 N 26-12/50364 удовлетворению не подлежат.
Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названных выводов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 по делу N А51-1074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
