Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-473/2020, А51-23382/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А51-23382/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-ДВ" апелляционное производство N 05АП-473/2020
на решение от 18.12.2019
судьи В.В. Саломай
по делу N А51-23382/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой-ДВ" (ИНН 2721207823, ОГРН 1142721001917)
к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350)
о взыскании 1 657 900 руб. задолженности по договору N 510 от 30.11.2018 на поставку мойки колес замкнутого цикла водоснабжения и водоотведения с эстакадой для заезда автотранспорта, подготовке площадки под установку, проведение монтажных и пуско-наладочных работ, 37 302,75 руб. неустойки за период с 24.08.2019 по 12.11.2019, взыскании неустойки за период с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы,
при участии:
от публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" - Прищепа П.С. по доверенности 25 АА 2736865 от 27.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома ВСГ N 1862402,
от общества с ограниченной ответственностью "Технострой-ДВ" - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технострой-ДВ" (далее - истец, ООО "Технострой-ДВ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (далее - ответчик, ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина") о взыскании неустойки в сумме 44 763, 30 руб. за период с 24.08.2019 по 27.11.2019.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана неустойка в сумме 30 296,42 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.12.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Технострой-ДВ" в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения суммы штрафа, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.
Также заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что резолютивная часть решения содержит вывод об отказе во взыскании основного долга, то есть судом не учтен частичный отказ истца от требований, в том числе в части основного долга.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
ООО "Технострой-ДВ", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
30.11.2018 между ПАО АКК "Прогресс" (покупатель) и ООО "ТехноСтрой-ДВ" (поставщик) заключен договор N 510, согласно пункт 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать мойку колес замкнутого цикла водоснабжения и водоотведения с эстакадой для заезда автотранспорта, осуществить подготовку площадки под установку, проведение монтажных и пуско-наладочных работ, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования и выполненные поставщиком работы.
Общая стоимость договора составляет 3 315 800 рублей (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата производится согласно графику платежей, указанному в приложенииN 2 к договору. Пунктами 4.2 и 4.5 договора установлено, что первый авансовый платеж покупатель производит не позднее 30 дней от даты подписания договора, платеж согласно п. 3 приложения N 2 к договору покупатель производит после подписания поставщиком и покупателем двухстороннее акта ввода оборудования в эксплуатацию и получения от поставщика оригиналов счета фактуры, товарной накладной.
Первый авансовый платеж в сумме 663 160 руб. покупатель произвел 14.02.2019. Второй авансовый платеж в сумме 994 740 руб. покупатель произвел 28.02.2019. 01.03.2019 покупателем подписана товарная накладная N 3 по форме ТОРГ12 от 28.02.2019.
11.03.2019 покупателем подписан акт приема-передачи оборудования о количеству и комплектности от 01.03.2019 без замечаний. Согласно пункту 6.9 договора, датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12. Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 12.07.2019 подписан покупателем 24.07.2019. Согласно пункту 3 приложения N 2 к договору окончательный расчет покупатель должен произвести в течении 30 дней после осуществления поставки оборудования проведения подготовки площадки под установку, монтажных, пуско-наладочных работ и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Так, последним днем оплаты по договору считается 23.08.2019.
В связи с отсутствием оплаты за товар в полном объеме, истец 11.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО "ТехноСтрой-ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в сумме 30 296,42 рублей, суд первой инстанции сослался на положения статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 11.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты поставленного оборудования покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости по настоящему договору.
Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 44 763,30 рублей начислена на основании пункта 6.3 договора за период с 24.08.2019 по 27.11.2019 на сумму задолженности, сложившуюся исходя из поставленного товара по каждой товарной накладной с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.1 договора и пунктом 3 приложения N 2 к нему.3 договора, а также сумм фактически оплаченных ответчиком за поставленный товар.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 69, 77 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума N 7).
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, сумму основного долга, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 30 296,42 рубля исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своего обязательства.
Довод апеллянта о том, что указанные выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, наличия оснований для ее снижения являются неправомерными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обратного, подлежит отклонению в силу следующего.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Относительно доводов истца об указании судом первой инстанции на отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неправомерном рассмотрении требований в указанной части с учетом отказа истца от иска в данной части, то они заслуживают внимания, вместе с тем коллегия полагает, что данные выводы суда не привели к принятию неправильного по сути судебного акта или нарушению прав и законных интересов истца.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу N А51-23382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
