Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4725/2020, А51-5903/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А51-5903/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-4725/2020
на решение от 31.07.2020 судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-5903/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Оборонэнерго"
(ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
о взыскании основного долга за январь 2020 года и пени по день его оплаты
при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) 21 398 363 рублей 31 копейки долга за потреблённую в январе 2020 года тепловую энергию по государственному контракту N 242/04-ПРМ2019 от 26.12.2019, а также 503 684 рублей 55 копеек пени за период с 11.03.2020 по 30.04.2020 года пени по дату оплаты основного долга.
В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объёме судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнение истцом суммы иска до 404 922 рублей 87 копеек в части пени за период с 11.03.2020 по 20.04.2020, а также отказ от иска в части требования о взыскании основного долга.
Решением арбитражного суда от 31.07.2020 производство по делу в части взыскания 21 398 363 рублей 31 копейки основного долга прекращено, уточнённые исковые требования о взыскании пени удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость расчёта пени в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что в расчёте истца не учтены суммы поступившей оплаты, а итоговый размер пени подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Настаивает на освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что неустойка рассчитана верно на основании применимых к спорным правоотношениям положений Закона о теплоснабжении как специального нормативного акта, оснований для снижения неустойки не имелось, как и оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесённых им судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрена апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
26.12.2019 между Обществом (поставщик) в лице филиала "Приморский" и Учреждением (абонент) заключён государственный контракт N 242/04-ПРМ2019 на оказание услуг по поставке тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию и поддерживать тепловую мощность, а абонент обязался оплачивать фактически потребленную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления (пункт 2.1 контракта).
Порядок расчётов за услуги определен разделом 11 контракта, в соответствии с пунктом 11.3 которого абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию (мощность) в течение 30 календарных дней, следующих за расчётным месяцем, с момента получения оригиналов первичных документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном периоде (3 экземпляра) и счета-фактуры (1 экземпляр), выставляемых к оплате поставщиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания расчетного периода.
Расчётным периодом для определения стоимости и оплаты является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня того же месяца (пункт 11.2 контракта).
Во исполнение условий контракта в январе 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 21 398 363 рубля 31 копейка.
В нарушение условий контракта тепловая энергия своевременно абонентом не оплачена, вследствие чего истец в досудебной претензии потребовал погашения долга.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что стоимость поставленной в январе 2020 года тепловой энергии в размере 21 398 363 рубля 31 копейка подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг, ответчиком по существу не оспорено.
Основной долг ответчиком полностью погашен.
В части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в части суммы основного долга судебный акт апеллянтом не обжалуется.
Обсуждая обоснованность иска в части взыскании 404 922 рублей 87 копеек пени, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.03.2020 по 20.04.2020, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения данных требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком основного долга, у истца имелись основания для применения к ответчику гражданско-правовых санкций в виде начисленной неустойки (пени).
Проверив расчёт неустойки, произведённый с учётом суммы основного долга, длительности периода просрочки, ставки пени и размера применимой ключевой ставки ЦБ РФ на дату погашения основного долга (6% годовых), суд обосновано счёл его арифметически верным, а уточнённое требование о взыскании 404 922 рублей 87 копеек пени - подлежащим удовлетворению.
Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на необходимость расчёта пени исходя и положений Закона N 44-ФЗ подлежат отклонению как ошибочные и получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.
Таким образом, заказчик по государственному контракту энергоснабжения должен уплатить за каждый день просрочки исполнения контракта неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), а также в пункте 39 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения неустойки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины и соответствующих расходов также подлежат отклонению как идентичный возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя следующего.
Государственная пошлина Учреждением как ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, обоснованно возложены на ответчика ввиду того, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3 НК РФ), который предусматривает для отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок распределения судебных расходов (глава 9 АПК РФ), возможность освобождения лица от взыскания подобных расходов лишь на основании его статуса как органа государственного бюджетного учреждения и военного управления, не предусмотрена.
Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 по делу N А51-5903/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
