Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-472/2020, А59-7568/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А59-7568/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балковенко Игоря Александровича,
апелляционное производство N 05АП-472/2020
на определение от 20.11.2019
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-7568/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича (ОГРНИП 312650401200012, ИНН 650403182520)
к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304650424500057, ИНН 650402211948)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Разуваев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела от истца 25.10.2019 поступило заявление об отказе от иска.
При этом, 12.11.2019 в суд поступило заявление Балковенко И.А. о замене стороны истца им как правопреемником на основании договора уступки прав требования от 01.07.2017.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2019 (резолютивная часть оглашена 13.11.2019) производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска ИП Разуваева на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Балковенко И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятие судом отказа от иска в сложившейся ситуации без рассмотрения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве нарушает права апеллянта как носителя защищаемого материального права, суд обязан был выяснить обстоятельства по заключению договора цессии от 01.07.2017, полагает что заявлять отказ от иска вправе только Балковенко И.А., после замены истца по делу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 01.07.2017, заключенный между Разуваевым А.В. (цедент) и Балковенко И.А. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, в том числе права требования по всем обязательствам ИП Мясоеденкова А.М., возникших из договора аренды нежилого помещения общей площадью 562,3 кв.м. от 28.02.2015, расположенного по адресу: Сахалинская обл., г.корсаков, ул.Первомайская, 51/1, с правом передачи помещения в субаренду, в том числе в связи с незаконным расторжением указанного договора, неправомерными действиями арендодателя, приведшими к причинению убытков в виде утраты оборудования на сумму 700 000 рублей (подпункт 1 пункта 1.1. договора).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по указанным обязательствам цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом денежных средств по указанному договору.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 10.000 рублей, уплата данной сумы производится в момент подписания настоящего договора.
Данный договор до настоящего времени никем не оспорен, является действующим, не противоречит требованиям действующего законодательства, критериев отнесения данного договора к ничтожным сделкам судом апелляционной инстанции не установлено.
Переход прав требования осуществлен в день подписания договора, 01.07.2017.
При этом, с настоящим иском о возмещении убытков, связанных с незаконным расторжением договора аренды, в виде стоимости утраченного оборудования в суме 79 500 рублей, изначально обратился не Балковенко И.А., а ИП Разуваев А.В., подав исковое заявление 09.11.2018.
Таким образом, в настоящем споре истец фактически выбыл из спорного материального правоотношения при заключении договора цессии, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по подаче искового заявления не отвечают критериям защиты нарушенного права, поскольку истец к моменту подачи иска уже не являлся обладателем такого права, что не свидетельствует о добросовестности первоначального истца.
Договор цессии представлен в материалы дела с заявлением Балковенко И.А. о процессуальном правопреемстве 12.11.2019, таким образом на дату судебного заседания, в котором разрешалось ходатайство ИП Разуваева об отказе от исковых требований (13.11.2019) у суда первой инстанции имелись сведения о существовании позиции относительно замены стороны в материальном правоотношении, которые должны были быть учтены при разрешении вопроса о принятии отказа от иска как обстоятельства, влияющие на права третьего лица, не привлеченного к участию в процессе.
С учетом изложенного, суд должен был установить надлежащего кредитора по спорному обязательству, заявленному к судебной защите, в ходе рассмотрения заявления о правопреемстве, что по существу выполнено судом первой инстанции не было.
Таким образом, до разрешения ходатайства Балковенко И.А. о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали основания для принятия отказа ИП Разуваева от иска, поскольку разрешение данного ходатайства может повлиять на процессуальный статус ИП Разуваева как истца и соответственно повлечь утрату им процессуального права на заявление отказа от иска.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума вас РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не рассматривался, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2019 по делу N А59-7568/2018 отменить.
Направить дело N А59-7568/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
