Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4697/2020, А51-7447/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А51-7447/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг",
апелляционное производство N 05АП-4697/2020
на решение от 23.06.2020 судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-7447/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евролифтс-Сервис"
(ИНН 2540153277, ОГРН 1092540002323, дата регистрации 08.04.2009)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг"
(ИНН 2537088290, ОГРН 1112537003523, дата регистрации 10.06.2011)
о взыскании 1 899 947 рублей 35 копеек
при участии:
от истца: Марьин А.В., по доверенности от 06.03.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0147644, паспорт;
от ответчика: Москвичева А.В., по доверенности от 31.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0283108, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Евролифтс-Сервис" (далее - истец, ООО "Евролифтс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" (далее - ответчик, ООО "УК "ККУ") о взыскании 1 440 699 рублей 28 копеек основного долга и 459 248 рублей штрафных санкций по договору на техническое обслуживание лифтов.
Решением арбитражного суда от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены полностью в части основного долга и частично взыскана неустойка в сумме 459 152 рубля.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на ненадлежащее уведомление ответчика о дате, времени судебного заседания 23.06.2020, что лишило ответчика возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, в том числе касательно снижения неустойки. Считает взысканную неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей снижению.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что ответчик, извещённый о возбуждении дела в суде и его рассмотрении, не принял мер по получению информации о движении дела, ввиду чего он несёт все последствия (риски) такого поведения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.
Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - писем от 06.04.2020 и N 31 от 08.09.2019, выписки ПАО "Дальневосточный банк".
Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных законом (статья 268 АПК РФ) оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, неуважительность представления которых в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
20.12.2012 между ООО "Евролифтс-Сервис" (подрядчик) и ООО "УК "ККУ" (заказчик) заключён договор N 13/05-ТО на техническое обслуживание лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по аварийному, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, указанных в приложениях к договору.
Ежемесячная стоимость работ по договору указана в Приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 6.1).
Расчёты за выполненные работы по техническому обслуживанию производятся по ежемесячным актам выполненных работ путём перечисления заказчиком платёжным поручением на расчётный счёт подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.2).
Стоимость работ по ремонту лифтов определяется по отдельным сметам. Сметы на ремонт составляются на основании ведомости дефектов и дополнительным договором (пункт 6.3).
Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами N 23 от 31.01.2019, N 165 от 28.02.2019, N 258 от 29.03.2019, N 345 от 30.04.2019, N 435 от 31.05.2019, N 541 от 28.06.2019, N 632 от 31.07.2019, N 733 от 30.08.2019, N 836 от 31.09.2019, N 931 от 31.10.2019, N 968 от 29.11.2019, в которых также указана стоимость работ.
Результаты выполненных работ приняты заказчиком, сообщений об обнаружении недостатков либо претензий по качеству выполненных работ в адрес подрядчика не поступало.
Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма долга составила 1 440 699 рублей 28 копеек.
Направленная в адрес ООО "УК "ККУ" претензия от 25.03.2020 о погашении долга оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно статьям 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные истцом работы на сумму 1 440 699 рублей 28 копеек.
Факт выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Доказательства оплаты основного долга, который на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составил 1 440 699 рублей 28 копеек, ответчиком суду не представлены.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о об обоснованности требования истца о взыскании основного долга.
Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 8.2 договора неустойки в размере 459 248 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 8.2 договора, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает пострадавшей пени в размер 0,1% от стоимости ежемесячного технического обслуживания за каждый день просрочки невыполнения (ненадлежащего) выполнения обязательств, от стоимости ежемесячного технического обслуживания лифтов.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ в сумме является правомерным.
Судом первой инстанции исходя из объёма основного обязательства, длительности просрочки и ставки неустойки рассчитана сума подлежащей взысканию пени, составившая 459 152 рубля. Оснований для взыскания пени в большем размере не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания 96 рублей не имелось.
О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по ходатайству ответчика, заявленному в суде апелляционной инстанции, коллегия не находит, как по причине отсутствия заявления о таком снижении со стороны ответчика, так и в силу отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.
Доводы апеллянта о его ненадлежащем уведомлении относительно даты и времени рассмотрения дела апелляционная коллегия отклоняет как ошибочные исходя из следующего.
Как следует из имеющихся в деле сведений ЕГРЮЛ и текста апелляционной жалобы, местонахождением ответчика является г. Владивосток, ул. Вилкова, 11.
Судебное извещение (л.д.3) о принятии иска к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по вышеуказанному адресу и получено адресатом 25.05.2020, что подтверждается подписью получателя на почтовом уведомлении и общедоступными сведениями системы отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет по адресу www.pochta.ru/tracking. Таким образом, на дату вынесения решения суда в материалах дела имелись сведения о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении его дела судом.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
На основании статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о месте нахождения организации в Российской Федерации.
Как следует из пункта 4 статьи 5 указанного Закона, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела. Доказательства того, что лицо, получившее судебное извещение, не является сотрудником ответчика, суду не представлены.
Непринятие ответчиком мер по обеспечению явки представителя и по направлению пояснений и доказательств в суд является процессуальным риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него.
Заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о неуведомлении юриста ответчика о судебном разбирательстве также не является основанием для отмену обжалуемого судебного акта, при том, что факт надлежащего уведомления ответчика, как указано выше, подтвержден материалами дела.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела и исковым заявлением, в том числе с использованием портала "Картотека арбитражных дел", представить пояснения и доказательства в их обоснование, заявить о снижении неустойки.
Однако ответчик соответствующей возможностью не воспользовался, в то время как по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом о наличии требований у истца и об их существе ответчик был уведомлен заблаговременно, поскольку в его адрес направлялась досудебная претензия, что также подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах коллегия не находит оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении его дела судом, а равно и для вывода о лишении ответчика права и возможности защиты своих законных интересов при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
Поскольку ответчик, надлежаще извещённый о рассмотрении его дела судом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не выразил, суд первой инстанции правомерно перешёл к рассмотрению иска в судебном заседании и вынес обжалуемое решение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу N А51-7447/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
