Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №05АП-4690/2020, А51-18799/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А51-18799/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пески",
апелляционное производство N 05АП-4690/2020,
на решение от 07.07.2020 судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-18799/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пески"
(ИНН 2511024703, ОГРН 1052502176760)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВладОпт"
(ИНН 2543076327, ОГРН 1152543014788),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп ДВ",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: Р.Ю. Шичко, по доверенности от 14.12.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;
от ответчика: В.С. Серебрянников, по доверенности от 09.01.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пески" (далее - ООО "Пески", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладОпт" (далее - ООО "ВладОпт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 260 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 112,04 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройгрупп ДВ".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пески" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что поскольку транспортная накладная не составлялась, перевозка не осуществлялась, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Договор купли-продажи (поставки) между ответчиком и третьим лицом также не заключался. ООО "Стройгрупп ДВ" оказанные услуги не принимало, так как никакие услуги ответчик не оказывал. Полагает, что действия генерального директора ООО "Стройгрупп ДВ" О.М. Задорожного по подписанию договора уступки права требования N 3 от 03.07.2019 и по возможному подписанию счета-фактуры N 146/5 от 31.08.2016 являются противоречивыми, в связи с чем реальность оказания услуг по автодоставке ответчик должен подтвердить иными доказательствами. Как указывает апеллянт, для ООО "КЭР" на объект г.Большой Камень, ДВЗ "Звезда" поставщик ООО "Стройгрупп ДВ" весь договорной объем песка поставил по железной дороге, таким образом, заявление руководителя ООО "ВладОпт" Е.А. Лепаева о том, что ООО "ВладОпт" в августе 2016 года за подученные от ООО "Стройгрупп ДВ" денежные средства, являющиеся предметом иска, доставляло автомобильным транспортом строительный песок ООО "Стройгрупп ДВ" по маршруту пгт.Новошахтинский - г.Большой Камень. ДВЗ "Звезда" (для ООО "КЭР"), не соответствуют действительности.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.09.2020.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Платежным поручением N 16 от 30.08.2016 ООО "Стройгрупп ДВ" перечислило на расчетный счет ООО "ВладОпт" 3 260 000 рублей по счету N 128/2 от 26.08.2016 за автоперевозку.
Истец указал, что встречного исполнения со стороны ООО "ВладОпт" не было, транспортные накладные, свидетельствующие об автоперевозки не составлялись и не подписывались.
Согласно договору уступки права требования N 3 от 03.07.2019 цедент ООО "Стройгрупп ДВ" уступил цессионарию ООО "Пески" право требования долга - неосновательного обогащения в сумме 3 260 000 рублей, полученного ООО "ВладОпт" (должник) по платежному поручению N 16 от 30.08.2016. Право требования долга уступает со всеми вытекающими правами, в том числе на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, а также претензия N 44 от 04.07.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 3 260 000 рублей.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Платежным поручением N 16 от 30.08.2016 ООО "Стройгрупп ДВ" перечислило на расчетный счет ООО "ВладОпт" 3 260 000 рублей по счету N 128/2 от 26.08.2016 за автоперевозку, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на то, что данное платежное поручение свидетельствует о перечислении денежной суммы в адрес ответчика в рамках правоотношений, связанных с автоперевозкой.
По тексту апелляционной жалобы истец настаивает на том, что встречного исполнения со стороны ООО "ВладОпт" не было, транспортные накладные не составлялись и не подписывались.
В материалы дела был представлен оригинал универсального передаточного документа счет-фактуры N 146/5 от 31.08.2016 подписан как со стороны грузоотправителя ООО "ВладОпт" генеральным директором Е.А. Лепаевым, так и со стороны грузополучателя ООО "Стройгрупп ДВ" генеральным директором О.М. Задорожным, с проставлением печатей организаций.
Представленный универсальный передаточный документ содержит все необходимые сведения - номер, дату, наименования, ИНН и адреса грузоотправителя и грузополучателя, наименование услуги - автодоставка спецавтотранспортом до стройплощадки, тариф за единицу измерения, конечную стоимость услуг (3 260 000 рублей). Счет-фактура подписана обеими сторонами без замечаний и возражений.
В силу положений пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройгрупп ДВ" не принимало оказание услуги по автодоставке от ООО "ВладОпт" опровергается материалами дела, поскольку представитель ООО "Стройгрупп ДВ" подписав соответствующий УПД, совершил действия, которые в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом по совершению сделки, связанной с автодоставкой и согласованию её условий.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в полном объеме ответчик представил сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (2016 год), в которых отражена счет-фактура N 146/5 от 31.08.2016.
Истцом было заявлено о фальсификации представленного ответчиком оригинала универсального передаточного документа счет-фактуры N 146/5 от 31.08.2016, однако поскольку генеральным директором ООО "Стройгрупп ДВ" О.М. Задорожным не опровергнут факт подписания им счет-фактуры N 146/5 от 31.08.2016, не заявлено о фальсификации его подписи, а также штампа печати, проставленного рядом с подписью, учитывая также тот факт, что генеральным директором ООО "ВладОпт" Е.А. Лепаевым в судебном заседании под подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвержден факт подписания им и О.М. Задорожным указанного документа, суд первой инстанции, проверив достоверность заявления о фальсификации, обоснованно счел его подлежащим отклонению, в связи с недоказанностью факта поддельности представленного оригинала универсального передаточного документа счет-фактуры N 146/5 от 31.08.2016.
ООО "Стройгрупп ДВ", получившее товар от ООО "ВладОпт", подписав соответствующую УПД, совершило действия, которые являются акцептом совершения сделки, связанной с доставкой товара. При этом, выставление счет-фактур для оплаты услуг, связанных с доставкой товара, согласуется с положениями статьи 309.2 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что установив факт оказания услуг, связанных с доставкой товара, третье лицо - ООО "Стройгрупп ДВ" платежным поручением N 16 от 30.08.2016 оплатило данные услуги в размере 3 260 000 рублей, что согласуется со сведениями, указанными в универсальном передаточном акте счет-фактуры N 146/5 от 31.08.2016.
В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ответчиком представлено доказательство оказания услуг третьему лицу по доставке груза. Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения отсутствуют, что влечет отказ во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Вопреки доводам апеллянта о неподписании сторонами договора поставки либо купли-продажи, судом первой инстанции обоснованно учтено, что отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статьи 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку фактически своими действиями, а именно подписанием счет-фактуры N 146/5 от 31.08.2016 как стороной грузоотправителя ООО "ВладОпт", так и стороной грузополучателя ООО "Стройгрупп ДВ" с проставлением печатей организаций, указанные лица подтвердили наличие соответствующих правоотношений. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность обжалуемого судебного акта с учетом установленных обстоятельств.
Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Пески", судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу N А51-18799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка