Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4689/2020, А51-7089/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А51-7089/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1",
апелляционное производство N 05АП-4689/2020
на решение от 15.07.2020
судьи И.С.Чугаевой
по делу N А51-7089/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Единство II" (ИНН 2538038929, ОГРН 1022501911805)
к муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (ИНН 2538007173, ОГРН 1022501901168)
о взыскании суммы задолженности по договору N 1/223/20 от 09.01.2020 в размере 1 773 200 рублей; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,
при участии:
от муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1": Березина Ю.С. по доверенности N 13 от 03.06.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1175 от 07.07.2015);
от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Единство II": Полушин В.Е. по доверенности от 23.04.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом КВ N 533189;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Единство II" (далее- истец, общество, ООО "Охранное агентство "Единство II") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (далее - ответчик, МП "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1") о взыскании суммы задолженности по договору N 1/223/20 от 09.01.2020 в размере 1 773 200 рублей. Одновременно обществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с МП "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" сумму 1 773 200 рублей основанного долга, 15 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.07.2020, МП "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Охранное агентство "Единство II" в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение обстоятельств, а именно отсутствие первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о выполнении и принятии спорных работ. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов не является документов первичного учета и не относится к документам, подтверждающим факт оказания слуг по договору.
ООО "Охранное агентство "Единство II" по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
09.01.2020 между ООО "Охранное агентство "Единство II" (Исполнитель) и Муниципальным предприятием города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (Заказчик) заключен договор N 1/223/20 об оказании услуг частной охраны.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является оказание возмездных услуг охраны объектов ответчика за плату.
Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 103 100 рублей (пункт 2.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору от 09.01.2020 в период с момента заключения договора по 14.04.2020 ООО "Охранное агентство "Единство II" добросовестно оказывала услуги ответчику по указанному договору и исполнило свои обязательства в полном объеме.
Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 773 200 рублей.
Истцом в адрес МП "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" была направлена претензия от 28.01.2020 года (вх. N 333 от 07.04.2020 года) с просьбой оплатить стоимость оказанных услуг в рамках договора от 09.01.2020.
Неисполнение указанной претензии, а также неоплата оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Исходя из правовой природы договора от 09.01.2020, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем.
В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.
Наличие задолженности было признано ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 14.04.2020. Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, указанные в спорном акте, не соответствуют действительности.
Поскольку факт оказания услуг ответчиком не отрицается, акт сверки по состоянию на 14.04.2020 подписан сторонами и скреплен печатями организаций, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца остаточной части долга в размере 1 773 200 рублей является правильным.
О наличии и размере задолженности свидетельствует также представленное в материалы дела соглашение N 1 от 14.04.2020 о расторжении договора N 1/223/20 от 09.01.2020, в пункте 3 которого стороны зафиксировали факт наличия задолженности Заказчика за оказанные услуги в размере 1 773 200 рублей, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств факта оказания услуг необоснованны.
Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность в ином размере, по тексту апелляционной жалобы не приведено. Каких-либо возражений по обстоятельствам взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.
Коллегия также учитывает факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг в качестве доказательства оказания услуг.
Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора от 09.01.2020, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в пользу истца.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 773 200 руб. задолженности по спорному договору.
В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в спорном размере.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере. Основания для переоценки указанного вывода у суда первой инстанции отсутствуют в связи с тем, что понесенные судебные расходы документально подтверждены истцом.
Довод ответчика о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется. Вопреки доводам жалобы, оснований для возложения на истца судебных расходов, предусмотренных положениями статьи 111 АПК РФ, в данном случае коллегией не установлено.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Доводы заявителя жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, исходя из стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, ответчиком не представлено.
Одновременно апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя истец самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что предъявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными, оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу N А51-7089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
