Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4687/2020, А51-10588/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А51-10588/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис",
апелляционное производство N 05АП-4687/2020
на определение от 15.07.2020
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-10588/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 2531003532, ОГРН 1062531003545)
к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)
о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.06.2020 N 10-129/2020,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Базис": Ефремов В.В. по доверенности от 29.05.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката;
от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - заявитель, общество, ООО "Базис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.06.2020 N 10-129/2020.
14.07.2020 общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "Базис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оспариваемое представление является неисполнимым в силу неясности требований, которые предписываются к исполнению обществом, а изложенные в нем обстоятельства, по мнению заявителя, являются надуманными. В связи с этим заявитель полагает, что во избежание причинения обществу значительного ущерба испрашиваемые обеспечительные меры подлежали применению судом.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Поскольку статьями 197 - 201 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, то в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры являются для заявителя гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу.
Как следует из материалов дела, 03.05.2020 в ходе осмотра территории в районе полигона ТКО пгт. Славянка Хасанского района Приморского края инспектором управления было установлено, что при размещении отходов производства и потребления обществом не соблюдаются установленные требования природоохранного законодательства РФ, что выразилось в сжигании отходов без специализированных установок, задымлении и распространении специфического запаха горения отходов по прилегающей территории на несколько километров по периметру.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением постановления N 10-129/2020 от 03.06.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию, а также для внесения обществу оспариваемого в рамках настоящего дела представления от 03.06.2020 N 10-129/2020, согласно которому на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и представить в управление информацию о принятых мерах в течение одного месяца со дня получения представления.
Ходатайствуя в настоящем споре о принятии обеспечительных мер, общество просило приостановить действие оспариваемого представления.
Между тем обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер не нашла подтверждение материалами дела.
В частности, при рассмотрении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что предусмотренный представлением от 03.06.2020 N 10-129/2020 срок его исполнения (03.07.2020 включительно, исходя из даты получения представления представителем общества 03.06.2020) истек до обращения общества в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (14.07.2020).
Тем самым истребуемую заявителем обеспечительную меру о приостановлении действия представления, срок исполнения которого истек, нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку приостановление действий по выполнению соответствующих требований представления возможно только в установленный в данном ненормативном правовом акте срок.
Одновременно с этим апелляционный суд учитывает, что ходатайство общества фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить обществу значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.
Так, заявляя о приостановлении действия оспариваемого представления, общество каких-либо доводов и доказательств о своем финансовом состоянии, о размере прямых затрат, необходимых для исполнения представления управления, и о том, что совершение указанных в оспариваемом представлении действий до принятия судебного акта повлечет невозможность его исполнения в будущем, не приводило.
Кроме того заявителем не было обосновано возможное причинение ему какого-либо ущерба, в том числе значительного, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку сведений о предполагаемом размере ущерба, имущественном положении общества и иных существенных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашиваются обеспечительные меры, ни в ходатайстве, ни в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным факт подачи заявителем немотивированного ходатайства о принятии обеспечительных мер, что нарушает положения части 3 статьи 199, части 2 статьи 90 АПК РФ.
Помимо этого следует отметить, что представление, за приостановлением действия которого обратилось общество, само по себе не влечет применение мер административной ответственности, а его неисполнение в установленный срок является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта состава административного правонарушения.
В этой связи возможное привлечение общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого представления не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.
В свою очередь вопрос о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем доводы заявителя о неисполнимости представления и надуманности изложенных в нем обстоятельств подлежат оценке и исследованию судом при принятии решения по существу спора.
По правилам части 3 статьи 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества.
С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу N А51-10588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
