Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года №05АП-4686/2021, А51-518/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N А51-518/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дилан",
апелляционное производство N 05АП-4686/2021,
на решение от 01.06.2021 судьи Т.Б. Власенко
по делу N А51-518/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилан"
(ИНН 2537032466, ОГРН 1022501798714)
к Осадчей Татьяне Николаевне
о взыскании 78 906, 04 рублей,
при участии:
от истца: представитель Филатова К.С., по доверенности от 29.09.2020;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дилан" (далее - истец, ООО "Дилан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Осадчей Татьяне Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 78906, 04 рублей убытков в субсидиарном порядке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы представления тех или иных доказательств в обоснование доводов истца судом первой инстанции перед истцом не ставились. Ссылается на недобросовестность поведения ответчика, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом. Полагает, что надлежащими доказательствами недобросовестности ответчика могут выступать сведения о банковских счетах, имевшихся у ООО "Натали" за период с 29.07.2015 по 18.11.2019, а также сведения об остатках алкогольной продукции у общества по состоянию на 18.11.2019 и на 14.01.2021, которые истец просит истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока и Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу соответственно. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.05.2021.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2021.
В заседание суда 31.08.2021 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционным судом установлено, что в просительной части апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об истребовании у ИНФС России по Ленинскому району г. Владивостока сведений о банковских счетах, имевшихся у ООО "Натали" за период с 29.07.2015 по 18.11.2019, а также об истребовании у Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ДВФО сведений об остатках алкогольной продукции у ООО "Натали" по состоянию на 18.11.2019 и на 14.01.2021.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Дилан" поступили документы, а именно: ответ на запрос МИФНС N 15, ответ на запрос Росалкогольрегулирования по ДВФО, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ как представленные в обоснование заявленного ходатайства об истребовании доказательств.
В судебном заседании представитель ООО "Дилан" поддержала заявленное ходатайство.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Однако поскольку истцом не представлено доказательств невозможности заявления подобных ходатайств об истребовании доказательств в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении таких ходатайств, заявленных на стадии апелляционного производства.
Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела претензии в адрес ответчика от 25.06.2021 о предоставлении сведений о наличии остатков алкогольной продукции, квитанции о направлении претензии, рассмотрев которое, судебная коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду несоответствия таких доказательств критерию относимости к предмету настоящего спора (статья 67 АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "Натали" зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока при его создании 05.10.2007 с присвоением ОГРН 1072510000441. Директором и единственным учредителем общества с 11.02.2015 являлась Осадчая Татьяна Николаевна - ответчик по настоящему делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу N А51-4239/2016 с ООО "Натали" в пользу ООО "Дилан" взыскано 58 589 рублей 38 копеек основного долга, 17 281 рубль 66 копеек пени, 3 035 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Арбитражным судом Приморского края на принудительное исполнение вышеуказанного решения 16.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006592705.
26.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Рузановым Р.М. окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 006592705.
20.03.2020 прекращена деятельность ООО "Натали" в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Ссылаясь на прекращение деятельности ООО "Натали", неисполнение данным обществом названного решения суда, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 3.1 названной статьи исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведены разъяснения, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к прекращению деятельности организации в административном порядке (неведение хозяйственной деятельности, отсутствие отчетности, неосуществление расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Из указанных смысла положений и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.
В качестве обоснования своих требований истец указал на недобросовестность действий ответчика как директора ООО "Натали", поскольку последний на момент исключения общества из ЕГРЮЛ знал о наличии задолженности перед истцом и намерено своим бездействием инициировал ликвидацию общества в административном порядке.
Вместе с тем, как было указано выше, сам факт непогашения данной задолженности ООО "Натали" не может являться достаточным основанием для привлечения его директора - Осадчей Т.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что неоплата обществом задолженности по судебному решению произошла в результате недобросовестных действий ответчика.
В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу.
Ссылка истца на недобросовестность поведения ответчика, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, не принимается судебной коллегией, так как доказательства того, что ликвидация ООО "Натали" как недействующего юридического лица была инициирована ответчиком с целью неоплаты задолженности по договору займа, в материалы дела также не представлены, как и доказательства того, что при надлежащем исполнении директором должника данной обязанности истец имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчика.
Из имеющейся в материалах дела справки ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 400-с от 06.11.2019 видно, что в течение последних 12 месяцев у ООО "Натали" отсутствуют сведения об открытых банковских счетах.
На основании данной справки регистрирующим органом 18.11.2019 принято решение N 5395 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Натали" и 20.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.
Из указанных доказательств невозможно усмотреть, что на момент исключения ООО "Натали" осуществляло хозяйственную деятельность, имело имущество для погашения спорной задолженности перед истцом.
Более того, 26.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Рузановым Р.М. окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 006592705. Таким образом, в ходе принудительного исполнения решения суда погасить имеющуюся задолженность не удалось, судебным приставом-исполнителем не было установлено наличие имущества и денежных средств должника, за счет которых было бы возможно погашение долга.
Судом первой инстанции верно отмечено, что по окончании исполнительного производства по решению суда по делу N А51-4239/2016, (26.06.2018), ООО "Дилан" на протяжении длительного времени (трех лет) каких-либо действий по возврату задолженности не предпринимало, в том числе, по самостоятельной инициации банкротного производства в отношении ООО "Натали".
Кроме того, истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности отследить текущий статус контрагента с целью возврата долга и по возможности своевременно обратится в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении ООО "Натали" из ЕГРЮЛ в установленный законом срок.
Как отмечалось, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сам только факт непогашения данной задолженности ООО "Натали" не может в настоящем случае являться достаточным основанием для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности при отсутствии в материалах дела доказательств того, что неоплата обществом задолженности по договору произошла фактически именно в результате недобросовестных действий ответчика.
Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика истцом не представлены.
Долг по субсидиарной ответственности находится в том же правовом режиме, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).
При реализации ответственности данного вида не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности, согласно которым для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
В настоящем случае судом не установлена указанная совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе с учетом установленных по данному спору обстоятельств, относящихся к фактическому имущественному положению ООО "Натали" и процессуальному поведению кредитора, не предпринимавшему длительное время никаких мер по взысканию.
Исходя из установленных обстоятельств, дав оценку пояснениям истца и представленным им документам, установив отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, в том числе, что ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом либо умышленно действовал во вред кредитору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства ООО "Натали" и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2021, подлежит отклонению в силу следующего.
На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Данные нормы не носят императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.
Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано невозможностью присутствия на нем представителя Филатовой К.С. в связи с болезнью.
Как следует из материалов дела, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке и в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отклонено ввиду достаточности представленных в материалы дела доказательств, отсутствия в ходатайстве ответчика доводов о намерении представить новые доказательства.
Апелляционная коллегия также отмечает, что невозможность участия в судебном заседании представителя истца Филатовой К.С. не является препятствием к реализации последним своих процессуальных прав. Указанное лицо не было лишено возможности направить для участия в судебном заседании других представителей, а также не было лишено права представления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно и обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, оснований считать указанное действие суда нарушением процессуальных прав истца у апелляционной коллегии не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 по делу N А51-518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка