Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4681/2020, А51-24572/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А51-24572/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-4681/2020
на решение от 09.07.2020
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-24572/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 2 033 205 рублей 82 копеек,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ по ПК, ответчик) о взыскании 2 033 205 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникшим за хранение имущества по государственным контрактам.
Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы указывает на то, что Территориальное управление является бюджетной организацией, денежные средства из федерального бюджета на погашение задолженности не выделялись, поэтому отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.
Во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края Территориальное управление платёжными поручениями от 31.03.2017 N 725523 по делу N А51-4711/2016, от 03.04.2017 N 740207 по делу N А51-4925/2016, от 29.09.2017 N 73241 по делу N А51-8961/2017, от 04.04.2018 N 637409 по делу N А51-15588/2017, от 06.09.2018 N 896961 по делу N А51-1292/2018, от 27.12.2018 N 798952 по делу N А51-14131/2018, от 22.11.2017 N 704805 по делу N А51-7582/2017, от 13.07.2018 N 163614 по делу N А51-7626/2017, от 27.12.2018 N 798961 по делу N А51-14130/2018 полностью произвело оплату взысканных сумм.
Заключая с ООО "СЕНК ДВ" государственные контракты N 32-2012/07 от 17.12.2012 и N 22-2012/07 от 21.11.2012, Территориальное управление действовало согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации.
Территориальное управление не является главным распорядителем средств бюджета и не имеет возможности своевременно исполнить решение суда, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Неисполнение своевременно денежного обязательства, возникшего на стороне ответчика со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, вызвано отсутствием бюджетного финансирования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны Территориального управления не было неправомерного удержания чужих денежных средств.
При установлении в государственном контракте или в законе неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, взысканию не подлежат. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 4, установившим, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию.
Кроме того, ответчиком приведен довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Согласно поступившему 27.08.2020 ходатайству просит отложить судебное разбирательство в связи с участием в другом деле в Арбитражном суде Приморского края и невозможностью замены представителя.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав мнение представителя истца по заявленному ходатайству, коллегия на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что 17.12.2012 между ООО "СЕНК ДВ", как хранителем, и ТУ ФАУГИ по ПК, как заказчиком, был заключен государственный контракт N 32-2012/07 от 17.12.2012 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности) на срок до 31.12.2012, общество приняло обязательства по хранению имущества, обращенного в собственность государства: судно перевозчик рыбопродукции "Согаl": приемно-транспортный рефрижератор судно "LU RONG YU SHU1 227"; рыбогранспортное морское судно "QUEEN"; краболовное морское судно "ЕСТON".
21.11.2012 между ООО "СЕНК ДВ", как хранителем, и ТУ ФАУГИ по ПК, как заказчиком, был заключен государственный контракт N 22-2012/07 от 21.11.2012 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности) на срок до 31.12.2012, Общество приняло обязательства по хранению имущества, обращенного в собственность государства: рыбодобывающего морского траулера "AQUAMARINE"; рыболовного судна СРТМ "Невельский Комсомолец"; судна "Реrume"; краболовного рыботранспортного судна "SUN ВЕЕ".
Положения указанных государственных контрактов идентичны, в том числе в части установления прав и обязанностей сторон.
Обстоятельства заключения и исполнения контрактов были предметом рассмотрения и установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по указанным ниже делам:
1. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4711/2016 от 01.06.2016 с ТУ ФАУГИ по ПК в пользу Общества за период с 24.09.2015 по 31.12.2015 взыскано вознаграждение в размере 2 998 854 рублей 14 копеек, которое было оплачено ответчиком 31.03.2017;
2. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4925/2016 от 19.04.2016 с ТУ ФАУГИ по ПК в пользу Общества за период с 01.01.2016 по 09.03.2016 взыскано вознаграждение в размере 2 090 110 рублей 46 копеек, которое было оплачено ответчиком 03.04.2017;
3. Решением Арбитражного Суда Приморского края по делу N А51-8961/2017 от 05.06.2017 с ТУ ФАУГИ по ПК в пользу Общества за период с 10.03.2016 по 09.06.2016 взыскано вознаграждение в размере 2 786 814 рублей 32 копеек, которое было оплачено ответчиком 29.09.2017;
4. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15588/2017 от 07.11.2017 с ТУ ФАУГИ по ПК в пользу Общества за период с 10.06.2016 по 31.08.2016 взыскано вознаграждение в размере 2 514 191 рублей 18 копеек, которое было оплачено ответчиком 04.04.2018;
5. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1292/2018 от 11.04.2018 с ТУ ФАУГИ по ПК в пользу Общества за период с 01.09.2016 по 04.10.2016 взыскано вознаграждение в размере 1 029 909 рублей 64 копеек, которое было оплачено ответчиком 06.09.2018;
6. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51 -14131/2018 от 04.10.2018 с ТУ ФАУГИ по ПК в пользу Общества за период с 05.10.2016 по 31.12.2016 взыскано вознаграждение в размере 2 665 648 рублей 48 копеек, которое было оплачено ответчиком 27.12.2018;
7. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7582/2017 от 15.06.2017 с ТУ ФАУГИ по ПК в пользу Общества за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 взыскано вознаграждение в размере 1 828 499 рублей 55 копеек, которое было оплачено ответчиком 22.11.2017;
8. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7626/2017 от 17.01.2018 с ТУ ФАУГИ по ПК в пользу Общества за период с 01.07.2016 по 31,12.2016 взыскано вознаграждение в размере 1 097 099 рублей 73 копейки, которое было оплачено ответчиком 13.07.2018;
9. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51 -14130/2018 от 21.09.2018 с ТУ ФАУГИ по ПК в пользу Общества за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 взыскано вознаграждение в размере 1 614 431 рублей 31 копейка, которое было оплачено ответчиком 27.12.2018.
Как указывает истец, ответчик свои обязательства по вышеуказанным контрактам не исполнил в установленный законом срок, в связи с чем, в его адрес 01.11.2019 была направлена претензия N 1-п с требованием об оплате процентов за пользованиями чужими денежными средствами.
Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, просил рассмотреть вопрос о снижении суммы взыскиваемых процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, последний свои обязательства по вышеуказанным контрактам не исполнил в установленный законом срок, в связи с чем, в его адрес 01.11.2019 была направлена претензия N 1-п с требованием об оплате процентов за пользованиями чужими денежными средствами.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности установлено, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 033 205 рублей 82 руб.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правильного вывода суда.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к взыскиваемым процентам положений статьи 333 ГК РФ фактически представляет собой ранее сформированную позицию ответчика по делу и подлежит отклонению ввиду следующего.
Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Ссылка ТУ Росимущества в Приморском крае на то, что оно не является коммерческой организацией, в связи с чем, по смыслу статьи 395 ГК РФ не может пользоваться чужими денежными средствами, несостоятельна, так как правовой статус учреждения не освобождает должника от ответственности по статье 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в редакции, измененной Законом N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). В этой связи, учитывая, что контракты N 32-2012/07 от 17.12.2012 и N 22-2012/07 от 21.11.2012 заключены до 01.06.2015, и редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, предоставляя кредитору право предъявить по своему усмотрению либо требование о взыскании процентов (статья 395 ГК РФ) либо требование о взыскании договорной неустойки (статья 330 ГК РФ), оснований для вывода об отсутствии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В этой связи, доводы жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.
Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на ответчика соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 по делу N А51-24572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
