Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 05АП-4680/2020, А51-7401/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А51-7401/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"
апелляционное производство N 05АП-4680/2020
на решение от 14.07.2020
судьи Л.В.Зайцевой
по делу N А51-7401/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Симирам-ДВ" (ИНН 2536271207, ОГРН 1142536002575)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 2537087627, ОГРН 1112537002709)
о взыскании 601 415 рублей 88 копеек,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Симирам-ДВ" (далее - истец, ООО "Симирам-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ответчик, ООО "Аквамарин") о взыскании задолженности в размере 551 755 рублей по договору купли-продажи от 27.02.2019 N 01/03, процентов в размере 49 660 рублей 88 копеек.
Также истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. 21.09.2020 арбитражным судом составлено мотивированное решение по делу.
Суд взыскал с ООО "Аквамарин" в пользу ООО "Симирам-ДВ" 541 755 рублей основного долга, 40 105 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.07.2020, ответчик просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с оплатой услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО "Симирам-ДВ" в данной части.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
27.02.2019 между ООО "Симирам-ДВ" (Продавец) и ООО "Аквамарин" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/03, по условиям которого продавец передал в собственность Покупателя товар, а Покупатель взял на себя обязательство принять его и оплатить на условиях настоящего договора.
Во исполнении условий пункта 1.2 договора ООО "Симирам-ДВ" поставило в адрес покупателя - товар мешки в количестве 135 438 штук стоимостью 541 755 рублей.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату в размере 100 % в течение трёх банковских дней с момента выставления счёта.
Товар поставлен истцом и передан покупателю 27.02.2019, что подтверждается актом приёма передачи товара к договору N 01/03 от 27.02.2019, подписанным сторонами без замечаний.
Истцом в адрес ООО "Аквамарин" была направлена претензия от 16.03.2020 с просьбой оплатить поставленный товар в рамках договора от 27.02.2019 N 01/03 в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии.
Неисполнение указанной претензии, а также неоплата поставленного товара послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Поскольку факт получения товара на сумме 541 755 рублей ответчиком не опровергнут, что подтверждается актом приема передачи товара от 27.02.2019, счет-фактурой от 01.03.2019, при этом у покупателя отсутствовали претензии к качеству товара, доказательств своевременной оплаты спорной поставки согласно пункту 2.1 договора не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании 49 660,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки исполнения денежного обязательства в отношении выставленной счет-фактуры от N 3 от 01.03.2019 за период с 01.03.2019 по 27.03.2020.
Суд первой инстанции, признав некорректным представленный истцом расчет ввиду неправильного определения периода просрочки денежного обязательства по оплате основного долга в размере 541 755 рублей, произведя самостоятельно расчет процентов, составивший сумму 40 105,40 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 105,40 рублей за период с 07.03.2019 по 27.03.2020.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Проверив расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Поскольку оснований для уменьшения размера процентов, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, у апелляционного суда поводов для иных выводов не имеется.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие доказательств поставки товара, указывая на тот факт, что представленная в материалы дела счет-фактура не позволяет установить дату начала течения периода просрочки для целей начисления процентов.
Из буквального содержания данного передаточного документа следует, что имеющиеся в нем сведения о грузе, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалами дела нашел подтверждение факт поставки товара в адрес покупателя на сумму 541 755 рублей по вышеуказанной УПД (счет-фактура N 3 от 01.03.2019г.).
При рассмотрении дела судом первой инстанции спорный УПД оспорен не был.
Кроме того, представленная товарная УПД имеет все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132.
Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара в установленные договором сроки не произведена, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по спорной задолженности с ответчика.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара на спорную сумму или возврате спорного товара.
Апелляционный суд также учитывает наличие оттисков печатей обществ как на спорной счет-фактуре(л.д. 15), так и на акте передачи товара (л.д. 16), о фальсификации которых ответчик не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд критически оценивает доводы ответчика о неполучении товара по представленной истцом УПД.
Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 14.05.2020, заключенное между ООО "Симирам-ДВ" (Доверитель) и некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Приморского края "Статус" (Исполнитель), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности по договору купли-продажи.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 5 от 09.06.2020.
Таким образом, факт исполнения условий договора подтвержден процессуальными документами по делу, а факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 30 000 руб. подтвержден документально.
Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей учетом частичного удовлетворения иска.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу N А51-7401/2020 в обжалуемой части с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
