Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4677/2020, А51-372/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А51-372/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радар ММС",
апелляционное производство N 05АП-4677/2020
на решение от 26.06.2020
судьи Е.А. Грызыхиной
по делу N А51-372/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радар ММС" (ИНН 7814027653, ОГРН 1027807560186)
к индивидуальному предпринимателю Каменной Натальи Николаевне (ИНН 253904040930, ОГРН 310253902100037)
о взыскании 168000 руб. неосновательного обогащения,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Каменной Н.Н.: Данилова Л.С. по доверенности от 22.02.2019 сроком действия на 3 года;
от АО "Научно-производственное предприятие "Радар ММС": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радар ММС" (далее - истец, общество, АО "Радар ММС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Каменной Натальи Николаевны (далее - ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 168000 руб.
Решением арбитражного суда от 26.06.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение только в сумме 126000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании 42000 руб., истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений подпункта "а" пункта 15 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 (далее - Правила N 1085), полагая, что указанная норма права подлежит применению только во взаимосвязи с пунктом 16 данных Правил. Поясняет, что между сторонами не было достигнуто соглашения по типу бронирования, так как выставленный предпринимателем счет не содержал информации о гарантированном бронировании, равно как и информации о порядке его аннулирования и возможных штрафных санкциях. Кроме того, настаивает на том, что уведомление об аннулировании бронирования было направлено им до даты предполагаемого заселения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество совместно с возражениями на отзыв предпринимателя представило принтскрин переписки посредством мессенджера WhatsApp от 03.09.2018, принтскрин переписки по электронной почте от 03.09.2018, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и с учетом возражений предпринимателя на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено, учитывая, что заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем уважительность причин непредставления данных документов в материалы дела суду первой инстанции обществом не доказана.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании 42000 руб., и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Каменная Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2020 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока с присвоением основного государственного регистрационного номера 310253902100037. Основным видом деятельности согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (код 55.90). Местом ведения предпринимательской деятельности является гостиница "Кедровое озеро", расположенная по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Свердлова, д.34.
В августе 2018 года между предпринимателем и обществом было достигнуто соглашение об оказании гостиничных услуг в сентябре 2018 года, в связи с чем предприниматель выставил счёт N 4 от 17.08.2018 на сумму 168000 руб., наименование услуги: проживание в гостиничном номере (1-местный стандарт) в период с 11.09.2018 по 15.09.2018 в количестве 12 номеров.
Платёжным поручением N 1789 от 30.08.2018 на сумму 168000 руб. общество произвело оплату данного счета в полном объёме.
11.10.2018 АО "Радар ММС" подготовило письмо исх. N 0802/0132 о возврате денежных средств в сумме 168000 руб. в связи с отменой проживания в гостинице "Кедровое озеро".
Письмом от 22.01.2019 исх. N 740-0120 в адрес предпринимателя был направлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, содержащий сведения о задолженности предпринимателя перед обществом в сумме 168000 руб. Одновременно АО "Радар ММС" просило возвратить образовавшуюся задолженность.
08.08.2019 общество обратилось к предпринимателю с претензией исх.N 740/1412, в соответствии с которой просило незамедлительно возвратить денежные средства в сумме 168000 руб.
Оставление данной претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым решением суда удовлетворил исковые требования только в сумме 126000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически между обществом и предпринимателем сложились отношения по оказанию гостиничных услуг в отсутствие заключенного письменного договора об оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.
Согласно пункту 15 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 (далее - Правила N 1085), исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования:
а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется;
б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего бронирование аннулируется.
По смыслу пункта 3 названных Правил бронирование - это предварительный заказ мест или номеров в гостинице заказчиком или потребителем.
Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем (пункт 16 Правил N 1085).
В силу пункта 17 этих же Правил потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку. Порядок и форма отказа от бронирования устанавливаются исполнителем.
Пунктом 32 данных Правил определено, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходы.
Данное нормативное положение согласуется с положениями пункта 1 статьи 782 и статьей 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, общие последствия изменения и расторжения договора следуют из пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора оказания возмездных услуг возможна при условии возмещения исполнителю фактических затрат.
Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что у истца отпала необходимость в услугах по проживанию в гостинице "Кедровое озеро" в период с 11.09.2018 по 15.09.2018 в количестве 12 номеров, предварительно оплаченных на общую сумму 168000 руб.
Принимая во внимание, что уведомление об отмене проживания (письмо от 11.10.2018 исх.N 080/0132) фактически было заявлено обществом после окончания периода предоставления гостиничных услуг, согласованных счетом N 4 от 17.08.2018 на сумму 168000 руб., судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для удержания полученного аванса, но за минусом фактически понесенных расходов.
В данном случае такими затратами исполнителя по смыслу пункта 15 Правил N 1085 является фактический простой гостиничных номеров за одни сутки, что составляет 42000 руб. (12*3500 руб.), исходя из стоимости 1-местного номера, отраженного в счете N 4 от 17.08.2018.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для взыскания для всей суммы предварительной оплаты гостиничных услуг в качестве неосновательного обогащения не основаны на нормах материального права, и, как следствие, обоснованно отказал во взыскании с ответчика 42000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата обществу всей суммы предварительно оплаченного аванса вследствие заблаговременного уведомления предпринимателя об аннулировании бронирования судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные документально.
Действительно, на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что представленная обществом переписка по возврату денежных средств в сумме 168000 руб. со ссылкой на отмену проживания в гостинице "Кедровое озеро" датирована 11.10.2018 (письмо N 080/0132), 22.01.2019 (письмо N 740-0120) и 08.08.2019 (претензия N 740/1412). Аналогичные сведения приведены истцом по тексту своего искового заявления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о предварительном уведомлении предпринимателя об отмене бронирования, тем более, что о наличии таких сведений и доказательств не было заявлено истцом ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы названное обстоятельство не было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку в абзаце пятом на странице 6 обжалуемого решения содержится исключительно констатация факта того, что общество отказалось от заселения, что сторонами не оспаривается, без определения данного отказа как заблаговременного.
Ссылки общества по тексту дополнений к апелляционной жалобе на то, что соответствующие письменные уведомления были направлены предпринимателю посредством мессенджера WhatsApp и электронной почтой от 03.09.2018, коллегией суда не принимаются ввиду отсутствия доказательств принадлежности приведенных мобильного номера телефона и адреса электронной почты предпринимателю.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что номер мобильного телефона Каменной Н.Н. приведен самим обществом по тексту письма от 11.10.2018 N 080/0132, этот же номер содержится в проекте договора оказания услуг и в отзыве на исковое заявление, подписанном предпринимателем. При этом данные реквизиты мобильного телефона не совпадают со сведениями, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе. Более того, принадлежность ответчику номера мобильного телефона, на который ссылается общество, не подтверждена и представителем предпринимателя в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного утверждение заявителя жалобы о принятии им мер по предварительной отмене бронирования со ссылками на указанное обстоятельство подлежит отклонению, как безосновательное.
К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и при оценке указания общества на направление отказа от бронирования по электронной почте, поскольку из материалов дела не усматривается наличие у ответчика электронной почты, а равно договоренность сторон об обмене сообщениями посредством соответствующей электронной почты с определенным адресом.
К тому же, согласно пояснениям представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции какой-либо электронный адрес у Каменной Н.Н., как у лица, оказывающего гостиничные услуги в гостинице "Кедровое озеро", отсутствует.
Учитывая, что со своей стороны истец не представил доказательств заблаговременного уведомления ответчика об отмене бронирования путем отказа от исполнения договора, то, соответственно, в силу буквального указания статьи 782 ГК РФ, пунктов 15, 32 Правил N 1032 он утратил право на возврат предварительной оплаты без учета простоя номеров.
Оценивая доводы общества об отсутствии оснований для удержания с него стоимости фактического простоя номеров, мотивированные тем, что оплаченное им бронирование не являлось гарантированным, судебная коллегия отмечает, что отсутствие таких сведений в счете на оплату N 4 от 17.08.2018 не изменяет статуса произведенного бронирования исходя из пункта 15 Правил N 1085, учитывая, что заказчик полностью оплатил гостиничные услуги.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что в спорной ситуации удержание с заказчика суммы простоя гостиничных номеров за одни сутки имеет признаки неустойки, соглашение о которой в счете на оплату отсутствует, судебной коллегией также отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
В спорной ситуации, как уже было отмечено выше, не рассматривается вопрос относительно применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, а идет речь о компенсации исполнителю фактически понесенных расходов за простой забронированных номеров, что обусловлено применением статей 453, 782 ГК РФ и Правил N 1085.
По смыслу указанных норм права при отсутствии надлежащих доказательств своевременного отказа от бронирования реализации права заказчика на односторонний отказ от договора оказания гостиничных услуг, совершенный после не заезда гостей в установленный срок, должно сопутствовать возмещение фактически понесенных исполнителем расходов.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 42000 руб. отсутствуют, поскольку в данном случае указанная сумма составляет фактические затраты исполнителя по простою номеров за одни сутки в высокий сезон (период саммита АТЭС).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены о решения суда в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу N А51-372/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
