Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 05АП-4666/2020, А51-6377/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А51-6377/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Е.Филипповой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-4666/2020
на решение от 25.06.2020
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-6377/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "АлтайКотлоСнаб" (ИНН 2222871690, ОГРН 1182225036806)
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
о взыскании 1 290 111 рублей 48 копеек,
при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "АлтайКотлоСнаб" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 1 288 000 рублей основного долга и 2 111 рублей 48 копеек процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 иск удовлетворен частично, с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Котельный завод "АлтайКотлоСнаб" взыскано 1 288 000 рублей основного долга, а также 25 857 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не приняты меры к примирению сторон, не оказано содействие к урегулированию спора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.
Через канцелярию суда от КГУП "Примтеплоэнерго" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленный отказ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
При этом суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ вправе отклонить отказ от жалобы, если он противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.
Оценив заявленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом. Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа КГУП "Примтеплоэнерго" от жалобы.
Учитывая волеизъявление подателя апелляционной жалобы, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.
При этом, коллегия суда разъясняет, что на основании части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ввиду прекращения производства по жалобе.
Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 по делу N А51-6377/2020.
Производство по апелляционной жалобе краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" прекратить.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 20638 от 03.07.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
