Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №05АП-4655/2020, А51-3186/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А51-3186/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Дениса Евгеньевича,
апелляционное производство N 05АП-4655/2020
на определение от 17.07.2020 судьи Т. С. Петровой
по делу N А51-3186/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Костап Елены Александровны
к Кудрявцеву Денису Евгеньевичу о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
Кудрявцев Д.Е. лично (паспорт)
иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Костап Елена Александровна (далее - Костап Е.А., кредитор) 27.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Кудрявцева Дениса Евгеньевича (далее - Кудрявцев Д.Е., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением суда от 17.07.2020 в отношении Кудрявцева Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Костап Е.А. в размере 4 944 146 рублей 79 копеек основного долга, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хоментовский Сергей Петрович (далее - Хоментовский С.П.). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131 стр.44.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кудрявцев Д.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Костап Е.А.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что он имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы и пенсии. Пояснил, что им производится погашение задолженности Костап Е.А. в рамках исполнительного производства N 370470/19/25001-ИП. С учетом взыскания в его пользу задолженности с Костап Е.А. в размере 2 480 500 рублей на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от 07.12.2017, а также с Карасева Р.Л. в размере 12 900 000 рублей, на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.01.2018, счел нецелесообразным введение в отношении него процедуры банкротства поскольку сумма предполагаемых поступлений, за счет которых возможно погасить задолженность, составит 15 380 500 рублей.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба Кудрявцева Д.Е. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.09.2020.
В судебном заседании апелляционной инстанции Кудрявцева Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, счел судебный акт подлежащим отмене, указал на наличие у него возможности погасить задолженность с учетом предполагаемых поступлений.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 по делу N А51-15788/2017 с Кудрявцева Дениса Евгеньевича в конкурсную массу Костап Елены Александровны взыскано 4 993 000 рублей.
Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившими в законную силу судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка и сделан вывод о неплатежеспособности должника.
Поскольку требования заявителя - Костап Елены Александровны документально подтверждены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 по делу N А51-15788/2017, обязательства по уплате задолженности составляют более 500 000 рублей, и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.
В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указывал Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего Хоментовского С.П.
Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должником Хоментовского С.П., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что Кудрявцевым Д.Е. производится добровольное погашение задолженности в рамках исполнительного производства N 370470/19/25001-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 по делу N А51-15788/2017, подлежит отклонению, поскольку согласно информации, отраженной в Банке исполнительных производств Приморского края (https://r25.fssp.gov.ru) размер непогашенной задолженности должника составляет 4 944 146 рублей 76 копеек. Кудрявцев Д.Е. в материалы дела не предоставил доказательств погашения задолженности в полном объеме как и несоответствия его критериям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы должника относительно планируемых поступлений в размере 15 380 500 рублей, коллегия считает необходимым отметить следующее. В отношении Костап Е.А. на данный момент инициирована процедура банкротства по делу N А51-15788/2017, что порождает сомнения в вероятности планируемых поступлений в размере 2 480 500 рублей. В отношении взыскания задолженности в размере 12 900 000 рублей коллегия отмечает, что согласно информации, отраженной в Банке исполнительных производств Приморского края (https://r25.fssp.gov.ru) на основании исполнительного листа от 06.03.2018 N ФС 023985833 Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам 19.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 5743/18/25037-ИП о взыскании указанной задолженности с Карасева Р.Л. в пользу Кудрявцева Д.Е., остаток задолженности на дату рассмотрения апелляционной жалобы 12 900 000 рублей. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что Карасевым Р.Л. в течении двух лет не производилось погашение задолженности в пользу должника. Возможность взыскания является гипотетической.
Апелляционный суд также отмечает, что введение указанной процедуры не влечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 по делу N А51-3186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К. П. Засорин
Судьи
А. В. Ветошкевич
Е. В. Зимин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка