Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4643/2020, А24-1072/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А24-1072/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКам",
апелляционное производство N 05АП-4643/2020
на решение от 30.06.2020
судьи С.П.Громова
по делу N А24-1072/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоКам" (ОГРН 1134101005543, ИНН 4101160329)
к Администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ОГРН 1064141000681, ИНН 4108006397), индивидуальному предпринимателю Волошиной Марине Васильевне (ОГРНИП 312410120000041, ИНН 410110141795)
о признании торгов и муниципального контракта недействительными,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКам" (далее - истец, ООО "АвтоКам", общество) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее - Администрация городского поселения, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Волошиной Марине Васильевне (далее - предприниматель, ИП Волошина М.В., ответчик 2) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт (извещение N 0138300008219000035 от 20.08.2019) и муниципального контакта от 04.10.2019 N 37/2019/АвтС, заключенного на открытом аукционе между ответчиками.
Решением суда от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.06.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "АвтоКам"
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности восстановить нарушенное право истца, поскольку неизвестно с кем мо г быть заключен контракт в случае отклонения заявки предпринимателя
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу истца в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
20.08.2019 администрацией Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района на официальном сайте zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 193410800639741080100100420422910244 на приобретение автомобиля для ритуальных услуг.
На участие в аукционе были поданы заявки предпринимателя Волошиной М.В. (заявка N 45), предпринимателя Головкиной И.Е. (заявка N 19), общества "АвтоКам" (заявка N 87), общества "Тех Авто" (заявка N 118), общество "АвтоКам" (заявка N 23), общества "Завод СпецТехники" (заявка 52).
Согласно протоколу подведения итогов электронного участия от 16.09.2019 вторые части заявок признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, победителем признан предприниматель Волошина, которая предложило наиболее низкую цену контракта.
04.10.2019 Администрация городского поселения заключила контракт N 37/2019/АвтС с ИП Волошиной М.В. на приобретение автомобиля для ритуальных услуг.
Цена контракта составила 1 378 000 рублей.
Как указывает истец, в феврале 2020 года ему стало известно, что вторая часть заявки предпринимателя не содержала акта экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ в подтверждение соответствия товара требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации.
Полагая, что ИП Волошина М.В. незаконно не была допущена к участию в спорных торгах, а аукцион проведён с нарушение требований законодательства, поскольку при отсутствии в заявке такого акта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, ООО "АвтоКам" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел, что признание спорного аукциона и заключенного по его результатам муниципального контракта не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).
По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).
При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 названного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.
Как следует из материалов дела, предметом проводимого конкурса являлось приобретение администрацией Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района автомобиля для ритуальных услуг.
Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется Законом о контрактной системе.
Как установлено частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы в электронной форме (часть 2 указанной статьи).
Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59 - 71 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В пункте 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.
Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона N 44-ФЗ.
Согласно части 1 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.
Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 6 части 9.5 аукционной документации установлено, что вторая часть заявки должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актам, принятыми в соответствии со статье 14 Закона N 44-ФЗ. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.
Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 N 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Постановление N 656 в редакции, действующей на момент проведения аукциона) был установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе средств транспортных специального назначения, прочие, не включенные в другие группировки (код ОКДП 29.10.59.390, пункт 46).
Подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (пункт 1), является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 N 64 утверждено Положение о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Положение N 64), согласно которому акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является документ, выданный уполномоченной Торгово-промышленной палатой участнику закупки, который подтверждает соответствие товаров требованиям, предусмотренным Постановлением N 656.
Согласно пункту 3.2 Положения N 64 акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной Торгово-промышленной палатой, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара - объекта закупок. Первичные акты экспертизы оформляются на постоянную номенклатуру товаров сроком на один год.
Следовательно, участнику закупки для целей подтверждения соответствия товара требованиям Постановления N 656 Торгово-промышленной палатой выдается акт экспертизы.
Из изложенного следует, что ИП Волошиной М.В. следовало представить с заявкой акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд соответствуют законодательству в сфере закупок, действовавшему в период проведении оспариваемых торгов.
Судом установлено, что такой акт экспертизы не был представлен предпринимателем и не был затребован организатором аукциона, соответствие условиям, предусмотренным аукционной документацией, в части представления акта экспертизы, не было подтверждено предпринимателем. Непредставление акта экспертизы подтверждает и сама предприниматель. Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствие такого акта экспертизы в заявке ИП Волошиной М.В., как верно счел суд первой инстанции, не является существенным нарушением правил и порядка проведения торгов, которые кардинальным образом повлияли на оценку лучших условий аукциона, его результат и на определение победителя.
Как следует из материала дела, к участию в аукционе были допущены все участники закупки, три из которых (ООО "АвтоКам", ООО "Тех Авто", ООО "АвтоКам" представили акт экспертизы.
Однако с учетом поступивших от участников предложений о цене контракта истец ООО ("АвтоКам") не стал бы победителем аукциона, поскольку в случае исключения из участников закупки тех участников, которые не представили акт экспертизы, истец, уступает по проценту снижения (19,23%) и цене предложения (2 099 999 руб.) другим участникам закупки обществу "АвтоКам" (ИНН 4101160343, заявка N 87, процент снижения 30,81, предложенная цена 1 799 000 руб.) и обществу "Тех Авто" (заявка 118, процент снижения 29,81, предложенная цена 1 825 000 руб.).
Истцом не доказано, что действия ответчиков привели к нарушению его прав как добросовестного участника аукциона, что не может служить достаточным основанием для признании торгов недействительными, поскольку не доказывают возможность реального восстановления прав истца в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности контракта, заключенного на этих торгах. Истец не обосновал, каким образом проведенные торги затрагивают его имущественные права и интересы, и как эти права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.
В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Как указывалось выше, признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).
Сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов (заключенных ответчиками договоров) не защитит нарушенное право заявителя (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении (с его участием) торгов. Приведение сторон заключенных договоров в первоначальное положение невозможно.
Судом установлено, что согласно открытым сведениям Единой информационной системы в сфере закупок заключенный по итогам оспариваемых торгов контракт расторгнут Администрацией городского округа с ИП Волошиной М.В. в одностороннем порядке в связи с невыполнением последней условий муниципального контракта. Товар для муниципальных нужд не поставлен, контракт не исполнен.
Суд первой инстанции верно заключил, что настоящий иск направлен на аннулирование оснований возникновения прав победителя аукциона предпринимателя, которая уже была лишена этих прав вследствие окончания правоотношений сторон. Сам факт того, что расторжение контракта в одностороннем порядке не свидетельствует о невозможности признания его недействительным, не доказывает наличие у истца законного интереса в удовлетворении заявленного требования, который может быть восстановлен избранным способом защиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не доказан факт допущения ответчиком нарушений положений согласно статьи 448 ГК РФ, повлиявших на результат спорных торгов.
По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку они представляют собой лишь констатацию факта несогласия истца с выводами суда первой инстанции, и ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер госпошлины составляет 6 000 рублей. Таким образом, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.
В связи с тем, что ООО "АвтоКам" при подаче апелляционной жалобы уплатило только 1500 руб. согласно платежного поручения от 24.07.2020 N N 414, подлежит взысканию с ООО "АвтоКам" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2020 по делу N А24-1072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоКам" (ОГРН 1134101005543, ИНН 4101160329) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
