Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4633/2020, А51-21997/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А51-21997/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат "Островной", общества с ограниченной ответственностью "ПОРТСНАБ"
апелляционные производства N 05АП-4633/2020, 05АП-4996/2020
на решение от 29.06.2020
судьи С.Т. Шохирева
по делу N А51-21997/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОРТСНАБ" (ИНН 2540229832, ОГРН 1172536028500)
к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной" (ИНН 6501289105, ОГРН 1176501000631)
о взыскании неустойки по договору поставки товара,
при участии:
от ООО "ПОРТСНАБ": Андреева М.Н. по доверенности от 27.03.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер ЮА 5581);
от ООО Рыбокомбинат "Островной": Кузьменко А.С. по доверенности от 23.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 06-692),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТСНАБ" (далее - истец, ООО "ПОРТСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "ОСТРОВНОЙ" (далее - ответчик, ООО Рыбокомбинат "Островной") о взыскании неустойки в размере 5.444.852 руб. по договорам поставки товара от 01.11.2017 N 9, от 12.04.2018 N 33 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3.000.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50.224 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя в расчете истца допущены арифметические ошибки по универсальным передаточным актам N 15, 294, 296, 298, 409, 462, 488. Кроме того, ответчик настаивает на том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению. Обосновывая данный довод, указывает, что сниженная судом неустойка до 0,27%, а именно на 44,9% эквивалентна 100% годовых и остается чрезмерно высокой. Указанный размер неустойки превышает размер максимальной средневзвешенной процентной ставки по кредитам за период с января по июль 2018 года (от 12,46% до 11,25%) и существовавшей в указанный период двукратной учетной ставки Банка России (7,25%-7,75%). Также настаивает на удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств.
Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, истец, также обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к установленным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, и на этом основании необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
В судебном заседании представитель ООО Рыбокомбинат "ОСТРОВНОЙ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения; против доводов апелляционной жалобы ООО "ПОРТСНАБ" возражал. Повторно заявил ходатайство о фальсификации договора поставки товара N 33 от 12.04.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.05.2019 и назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи А.Б. Николаеву, либо иному лицу в указанных документах. Представитель ООО "ПОРТСНАБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО Рыбокомбинат "ОСТРОВНОЙ" приложен дополнительный документ, а именно: образец подписи Николаева А.Б. от 19.06.2020.
Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что судом первой инстанции в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные пунктом 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявляя повторно в суде апелляционной инстанции о необходимости назначения почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, ответчик, несмотря на указание суда первой инстанции, не обеспечил в судебное заседание явку Николаева А.Б. для отбора экспериментальных образцов подписей, не представил суду свободные образцы подписей указанного лица, тем самым не устранил те обстоятельства, которые были положены в основу отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации.
Сделав совокупный анализ представленных в дело доказательств, апелляционный суд счел правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств. При этом, требования статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, назначение которой в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
По вышеуказанным основаниям, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных документов ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела образца подписи Николаева А.Б. от 19.06.2020 удовлетворению не подлежит.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:
01.11.2017 между ООО "ПОРТСНАБ" (поставщик) и ООО Рыбокомбинат "ОСТРОВНОЙ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 9, по условиям которого поставщик по заявкам покупателя и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в прайс-листе поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, предназначенный для ООО Рыбокомбинат "ОСТРОВНОЙ" в порядке и в сроки, определенные договором (пункт 1.1.).
Поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, указывается в счете поставщика, составленного на основе заявки покупателя и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в предварительном счете поставщика (пункт 1.2)
Прием-передача поставляемого товара оформляется Универсальным Передаточным Документом (УПД), который подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. В случае поставки товара на судно накладные о приемке товара подписывает капитан судна, а в его отсутствии старший помощник капитана судна, без доверенности, с проставлением печати судна. Другие уполномоченные представители покупателя обязаны предоставить и передать поставщику оригинальную доверенность на принятие товара от поставщика в счет исполнения договора, с указанием N договора и N УПД (пункт 2.4).
Датой поставки товара считается дата приемки товара, указанная в УПД. При этом выгрузку товара из транспорта производит покупатель (пункт 2.5).
Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору осуществляются в рублях РФ в наличной форме сразу при получении товара или в безналичной форме в течении 14 рабочих дней.
В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, определенный пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день от просроченной суммы оплаты (пункт 4.3).
12.04.2018 между ООО "ПОРТСНАБ" (поставщик) и ООО Рыбокомбинат "ОСТРОВНОЙ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 33 по условиям аналогичным договору поступки товара от 01.11.2017 N 9.
По заявкам ответчика в период с 16.01.2018 по 08.07.2019 истец поставил ООО Рыбокомбинат "ОСТРОВНОЙ" товар на общую сумму 17.872.171,28 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 5.444.852 руб. за период 16.01.2018 по 30.07.2019 с применением ставки 0,5%.
Истец направил претензию от 11.06.2019 N 1-11-06/2019 в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Уклонение ответчика от уплаты неустойки послужило основанием для обращения ООО "ПОРТСНАБ" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований только на сумму 3.000.000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:
Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт несвоевременной оплаты товара в нарушение согласованных сторонами в спорных договорах срока документально подтвержден, ответчиком не оспаривается.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 4.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательства оплатить товар в срок, определенный пунктом 4.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день от просроченной суммы оплаты.
Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 5.444.852 руб. начислена с учетом примененной истцом ставки 0,5% за период с 16.01.2018 по 30.07.2019 на сумму задолженности, сложившуюся исходя из поставленного товара по УПД с учетом срока оплаты, а также сумм, фактически оплаченных ответчиком за поставленный товар.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее размер, ответчик заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, полную оплату им долга, а также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки и завышенный процент предусмотренной договором неустойки суд апелляционной инстанции полагает снижение размера заявленной неустойки до 3.000.000 руб. обоснованным, установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя представления которых возложено на ответчика, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, подлежит отклонению в силу следующего:
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых). Также в материалах дела отсутствуют доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар.
Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3.000.000 руб. неустойки.
Апелляционный суд учитывает, что ответчик просит применить правила об уменьшении неустойки в отношении неустойки, размер которой уже был снижен судом первой инстанции. Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в еще большем размере. Более того, предлагаемый ответчиком способ снижения размера неустойки, исходя из ставки в 0,1%, законодательно и документально никак не обоснован.
Ссылка ответчика на арифметические ошибки, допущенные в расчете пени истца, во внимание не принимается, поскольку это не привело к ущемлению прав ответчика в связи со снижением судом размера заявленной ко взысканию неустойки до 3.000.000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу N А51-21997/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
