Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-463/2020, А51-12109/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А51-12109/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
апелляционное производство N 05АП-463/2020
на решение от 17.12.2019
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-12109/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795, дата регистрации 29.06.2015)
к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, дата регистрации 13.03.1992, место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Ордынка М, д. 50, место нахождения филиала: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12) третье лицо: Мурушкин Е.А.
о взыскании убытков и судебных расходов,
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - истец, ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС", страховщик) о взыскании 5 000 рублей расходов за услуги аварийного комиссара, 2 000 рублей расходов по досудебной претензии, 2 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей расходов по сканированию документов, 1000 рублей расходов по загрузке искового заявления через систему "Мой Арбитр".
Определением от 17.09.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурушкин Евгений Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 5000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора - отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Также истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на аварийного комиссара, такие расходы не являются реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца и третьего лица в адрес суда не поступал.
В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 по адресу г. Владивосток, в районе ул. Калинина, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA CROWN гос. номер Е484АС125RUS, принадлежащему Мурушкину Евгению Александровичу. Ответственность потерпевшего Мурушкина Е.А. застрахована в ООО СК "Дальакфес".
Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Мещериновой Е.А., управлявшей а/м DAIHATSU TERIOS KID гос. номер Х984КО125RUS, ответственность которой застрахована в АО "МАКС".
Приказом Банка России от 27.04.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Дальакфес".
22.01.2018 между Мурушкиным Е.А. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" (истец) заключен агентский договор N ACП-001858/18, а также оформлено Поручение N 1 от 22.01.2018.
Согласно агентского договора, поручения принципала потерпевший поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг курьерской доставки, осуществить подготовку и подачу в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, предоставленных принципалом с использованием услуг курьерской доставки, а также осуществить получение в страховой компании направлений, телеграмм, телефонограмм, уведомлений на проведение осмотра транспортного средства принципала (проведение независимой экспертизы).
22.01.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор б/н с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.
Согласно отчета агента N 1 от 01.02.2019 Мурушкин Е.А. произвел приемку оказанных услуг.
01.02.2019 ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь", оплатило ООО "СК "Защита" 5000 рублей за услуги аварийного комиссара.
01.02.2018 между Мурушкиным Е.А. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь" заключено Соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-001858/18 в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.
02.02.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" обратилось в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к заявлению были приложены все документы подтверждающие, размер и обоснованность несения потерпевшим убытков в результате ДТП. Расходы за услуги аварийного комиссара составили 5000 рублей.
Так как в установленный законом срок выплата не произведена, 15.05.2018 ответчику направлена досудебная претензия.
В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 000 рублей.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что приказом Банка России от 27.04.2018 лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Дальакфес" отозвана, суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 12, статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть АО "МАКС".
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем в результате указанного ДТП, произошедшего в районе ул. Калинина, 29 г. Владивостока причинен ущерб автомобилю TOYOTA CROWN гос. номер Е484АС125RUS, у потерпевшего возникло право требования выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке.
Установив, что соглашение об отступном путем цессии от 01.02.2018 N СПЦ-001858/18 соответствует статьям 409, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право требования убытков, понесенных в результате ДТП перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомочен обращаться в суд с настоящим требованиям.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в материалы дела представлены: договор от 22.01.2018, платежное поручение от 01.02.2018 N 425 на сумму 5000 рублей.
Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела, в связи с чем понесенные расходы подлежат возмещению страховщиком в сумме 5000 рублей, поскольку входят в состав убытков.
Довод страховой компании об отсутствии необходимости в использовании услуг аварийного комиссара подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком, что согласуется с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.
Доказательства того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков путем несения расходов по оплате данных услуг, а также совершил иные действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, апеллянта в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
В подтверждение факта несения расходов по подготовке досудебной претензии истец предоставил: договор от 30.01.2019, акт от 06.02.2019, платежное поручение от 11.02.2019 N 1173 на сумму 2 000 рублей.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 000 рублей.
Довод апеллянта о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 422 ГК РФ, статей 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание основания и обстоятельства возникновения спорных правоотношений, возникших в период действия заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП.
Изложенная позиция ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, основана на неверном толкований норм действующего законодательства.
Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, по сканированию и размещению документов суд апелляционной инстанции также считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции распределяя, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принял во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, трудность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, понесенных на сканирование документов и загрузки иска правовую систему "Мой арбитр" в сумме 1 300 рублей, суд первой инстанции верно указал, что фактически данные услуги оказаны не были, исковое заявление с приложенными документами подано в арбитражный суд нарочно, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда от 05.06.2019. Доказательства обратного отсутствуют. Информация о подачи настоящего иска в Арбитражный суд Приморского края посредством использования электронной системы, отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 по делу N А51-12109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В. Зимин
Судьи
С.Б. Култышев
С.М.Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
