Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года №05АП-4630/2021, А51-8440/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N А51-8440/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплякова Александра Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-4630/2021
на определение от 25.06.2021
судьи Р.Б. Алимовой
по делу N А51-8440/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Вощан Максима Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Теплякова Александра Владимировича (при участии онлайн):
Горский А.В., по доверенности от 29.05.2020 сроком действия 3 года, паспорт;
от Мальцевой Е.В.: Дубовик С.В., по доверенности от 29.01.2021 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;
Вощан Максим Николаевич, лично;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Вощан Максим Николаевич (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 Вощан М.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Говоруха Алексей Анатольевич.
В арбитражный суд 27.10.2020 обратился конкурсный кредитор Тепляков Александр Владимирович (далее - заявитель) заявлением о признании требования общим обязательствам супругов.
Определением суда от 09.02.2021 Говоруха А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 04.03.2021 финансовым управляющим утвержден Новожилов Владимир Владимирович.
Определением суда от 25.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Считая указанный судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Тепляков А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что денежные средства получены должником - физическим лицом от кредитора - физического лица наличными по расписке, а не по договору займа на расчетный счет индивидуального предпринимателя Вощан М.Н. Считает, что покупка должником и поставка водоразливного оборудования из КНР не подтверждает цели предпринимательской деятельности, так как данное оборудование используется и для личных целей, кроме того, основной вид деятельности должника, как индивидуального предпринимателя, не соответствует назначению займа по расписке, доказательства, подтверждающие организацию поставки указанного оборудования ИП Вощан М.Н. не представлено (договор на покупку оборудования, документы об оплате, таможенные, сопроводительные документы и т.п.). Отметил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2016 указано, что со слов должника, что Вощан М.Н. состоял в дружеских (а не деловых) отношениях с Тепляковым А.В. Также апеллянт полагает, что устные показания должника в судебном заседании о том, что денежные средства от Теплякова А.В. не получал и заем в интересах семьи он не тратил, не могут быть приняты во внимание судом. Привел довод о том, что сразу после вынесении решения суда (06.12.2016) о взыскании долга в пользу кредитора, должник досрочно (12.15.2016) одним платежом в размере 4 726 853, 12 руб. погасил долг по ипотечному кредиту N 301007 от 07.03.2014, по которому супруги были созаемщиками и приобрели в совместную собственность квартиру. Указал, что должником и его супругой - Мальцевой Е.В. не представлено доказательств о наличии у супруги в период брака иного самостоятельно получаемого дохода в размере, позволяющем ей содержать семью.
В отзыве на апелляционную жалобу Мальцева Е.В. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.08.2021, проведенном в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", коллегией заслушаны пояснения представителя Теплякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и Вощан М.Н., представителя Мальцевой Е.В., выразивших несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено, что определением суда от 09.09.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Теплякова А.В. в размере 20 078 551, 14 рублей.
Согласно указанному определению суда требования Теплякова А.В. основаны на вступившим в законную силу решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016 по делу N 2-6238/2016, которым с Вощан М.Н. в пользу Теплякова А.В. взыскано 16 000 000 рублей задолженности по договору займа (переданных по расписке от 25.04.2015 и не возвращенных средств), 576 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 500 рублей судебных расходов. В ходе исполнительного производства N 10518/17/25037-ИП требования судебного акта исполнены частично, оплачена задолженность в размере 40, 72 рубля.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением кредитор ссылается на получение займа должником в период брака и расходования займа на нужды семьи.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Из материалов дела следует, что заключенный 17.08.2007 между Вощан М.Н. и Мальцевой Е.В. брак был расторгнут 12.09.2016.
При этом брачным договором от 01.06.2016 в отношении имущества супругов установлен раздельный режим собственности.
Между должником и Мальцевой Е.В. 26.12.2016 заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому бывшим супругам принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, д.57, кв.11. Соглашением право общей совместной собственности прекращается и устанавливается общая долевая собственность (1/2 доля принадлежит Вощан М.Н., 1/2 доля Мальцевой Е.В.). Указанная квартира приобретена супругами на основании кредитного договора от 07.03.2014.
Как верно установлено судом первой инстанции, должник имел статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности: 46.18.1 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами). Обязательство должника перед кредитором по возврату неосновательно полученных денежных средств возникло на основании расписки в получении денежных средств. Из решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016 следует, что по расписке от 25.04.2015 Тепляков А.В. передал Вощану М.А. денежные средства на покупку и поставку разливного оборудования из КНР. Денежные средства использованы должником в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В связи с чем, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
С учетом изложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен подтвердить надлежащими доказательствами, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Вместе с тем кредитором не представлены доказательства того, что спорные денежные средства потрачены на нужды семьи.
Ссылки кредитора на тот факт, что после вынесения решения суда о взыскании о взыскании долга в пользу кредитора, должник досрочно одним платежом в размере 4726853, 12 рублей погасил долг по ипотечному кредиту N 301007 от 07.03.2014, по которому супруги были созаемщиками и приобрели в совместную собственность квартиру, в подтверждение довода об использовании денежных средств на нужды семьи, подлежит отклонению, поскольку с момента получения займа у Теплякова Александра Владимировича и до момента погашения кредита прошло несколько лет, в то время как более логичным было бы погашение кредита непосредственно после получения заемных денежных средств.
Из отзыва Мальцевой Е.В. следует, что она не была осведомлена о взаимоотношениях Теплякова А.В. и Вощан М.Н., с Тепляковым А.В. не знакома, что подтверждается должником.
Кроме того, с момента расписки Вощан М.Н. и Мальцевой Е.В. не приобреталось дорогостоящее имущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления кредитора Теплякова А.В. и признания обязательств должника общими обязательствами супругов на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что у Мальцевой Е.В. отсутствовали доходы в период нахождения в браке с должником. Факт отсутствия сведений об официальном заработке не свидетельствует о неполучении ей каких-либо доходов.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда по настоящему делу.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 по делу N А51-8440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
М.Н. Гарбуз
Т.В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка