Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №05АП-4630/2020, А51-26236/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А51-26236/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром",
апелляционное производство N 05АП-4630/2020
на решение от 23.06.2020
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-26236/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (ИНН 2518118502, ОГРН 1092509001232)
к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации 28.01.2003),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 62665" (ИНН 2536222880, ОГРН 1092536010489), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральное государственное казенное учреждение "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138),
о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 14.11.2019 N 10715д/юл, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248 для завершения строительства,
при участии:
от ООО "Дальтехпром": адвокат Елсукова Г.И. по доверенности от 23.01.2020;
от УМС г. Владивостока: Салыкова В.В. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;
от ФГКУ "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации: Лагутина Н.Г. по доверенности от 06.12.2019 сроком действия на 1 год;
от Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 62665", Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление, УМС), оформленного письмом от 14.11.2019 N 10715д/юл, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248 для завершения строительства.
Определением арбитражного суда от 27.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 62665" (далее - третье лицо, войсковая часть), Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГКУ "1976 ОМИС").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что до истечения срока действия договора еще в июле 2017 года общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о заключении договора аренды на новый срок для завершения строительства, указав при этом, что им приняты меры, направленные на подготовку к строительству. В этой связи считает, что обращением в 2019 году им фактически было возобновлено рассмотрение ранее поданного заявления, а заявлением от 24.10.2019 такое обращение было дополнено. Полагает, что установленный судебным актом факт отсутствия объекта незавершенного строительства в пределах испрашиваемого земельного участка не является препятствием для удовлетворения его заявления при наличии доказательств добросовестности общества при строительстве объекта. Не оспаривая факт получения уведомления УМС от 09.09.2019 об освобождении земельного участка со ссылкой на истечение срока действия договора 12.08.2017, заявитель отмечает, что указанное уведомление было направлено не в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а, следовательно, не отменяет возможность заключения договора на новый срок. Кроме того, приводит доводы о продлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок после окончания срока его действия и отсутствия со стороны департамента возражений относительно продолжения пользования арендатором спорным земельным участком. Полагает безосновательными доводы третьих лиц о занятии спорного объекта недвижимости военным имуществом и функционировании в его пределах войсковой части, как не основанные на материалах дела.
В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
УМС с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
ФГКУ "1976 ОМИС" также возражало против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. В обоснование своих возражений ходатайствовало о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 25:28:020033:248 по состоянию на 20.01.2020, не имеющей записей об ограничении объекта правом аренды общества.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен указанный дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами спора.
Минобороны России по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва также выразило несогласие с апелляционной жалобой общества, в ее удовлетворении просило отказать, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Решением арбитражного суда от 09.08.2012 по делу N А51-6258/2012 отказ департамента в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2853 кв.м, расположенного в районе ул. Сипягина, 10 в г. Владивосток, был признан незаконным, и на указанный уполномоченный орган была возложена обязанность направить в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обращение общества об обеспечении выбора земельного участка для строительства лодочной станции со спортивным комплексом.
Решением арбитражного суда от 22.05.2013 по делу N А51-6420/2013 было признано незаконным решение администрации г. Владивостока об отказе в обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Сипягина, 10 в г. Владивосток с возложением на орган местного самоуправления обязанности провести процедуру выбора земельного участка в спорном районе для строительства лодочной станции со спортивным комплексом.
03.02.2014 департаментом было вынесено распоряжение N 195-рз о предварительном согласовании обществу на землях населенных пунктов места размещения лодочной станции со спортивным комплексом на земельном участке площадью 2853 кв.м, расположенном в г. Владивостоке в районе ул. Сипягина, 10.
25.02.2014 во исполнение указанного распоряжения земельный участок площадью 2853+/-19 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:020033:248.
Распоряжением департамента от 19.03.2014 N 590-рз указанный земельный участок был предоставлен обществу в аренду сроком на три года, разрешенное использование: яхт-клубы, лодочные станции, в целях строительства лодочной станции со спортивным комплексом.
03.06.2014 на основании данного распорядительного документа между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 02-Ю-18803, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020033:248 площадью 2853 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, 10, вид разрешенного использования: яхт-клубы, лодочные станции, для использования в целях строительства лодочной станции со спортивным комплексом, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок аренды участка устанавливается 3 года с момента (даты) государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (пункт 1.3 договора).
13.08.2014 договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Уведомлением от 10.02.2017 N 20/04/10-03/2763 департамент поставил общество в известность о расторжении договора аренды земельного участка от 03.06.2014 N 02-Ю-18803 и предложил вернуть земельный участок в добровольном порядке, которое было оспорено обществом как односторонняя сделка по расторжению договора.
Решением арбитражного суда от 29.06.2017 по делу N А51-8835/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву того, что данное уведомление не нарушает права и законные интересы общества, так как не содержит односторонний отказ департамента от договора, а содержит предложение прекратить договорные отношения.
В свою очередь ещё 18.12.2014 распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 2784 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248, согласно которому разрешенным использованием указанного земельного участка определено "яхт-клубы, лодочные станции".
01.08.2016 администрация г. Владивостока выдала обществу разрешение на строительство N RU25304000-451/2016, объект: лодочная станция со спортивным комплексом в районе ул. Сипягина в г. Владивостоке, кадастровый номер земельного участка: 25:28:020033:248, срок действия разрешения: до 01.05.2017.
21.04.2017 обществу было выдано второе разрешение на строительство N RU25304000-119/2017 этого же объекта капитального строительства со сроком действия 21.01.2018, которое постановлением администрации г. Владивостока от 14.08.2017 N 2016 было отменено по протесту прокуратуры г. Владивостока от 19.07.2017 N 7-31-2017/2382.
В тоже время со своей стороны обществом 19.09.2016 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства - нежилое здание, адрес: г. Владивосток, ул. Сипягина, 10, степень готовности объекта незавершенного строительства - 15%, площадь застройки - 213,4 кв.м, кадастровый номер - 25:28:020033:270.
Заявлением от 17.07.2017 вх. N 20-37465 общество обратилось в департамент с просьбой о заключении договора аренды на новый срок для завершения строительства в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), рассмотрение которого фактически было приостановлено вследствие обращения прокурора г. Владивостока в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства и признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.04.2018 по делу N 2-2361/2018 в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2019 по делу N 33-5363 указанный судебный акт был отменен с принятием нового решения, которым было признано отсутствующим право собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020033:270, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 10, ориентир находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248, в остальной части иска прокурору г. Владивостока было отказано.
20.08.2019 заявитель с учетом передачи органу местного самоуправления полномочий по предоставлению земельных участков на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, обратился к главе города Владивостока с заявлением вх. N 10715Д о возобновлении рассмотрения ранее поданного в департамент заявления о заключении договора аренды на новый срок.
По результатам рассмотрения данного обращения администрация г. Владивостока письмом от 15.10.2019 N 10715д/юл отказала обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248 для завершения строительства по причине истечения срока действия договора аренды, отсутствия в пределах испрашиваемого земельного участка объекта незавершенного строительства и наличия в ЕГРН записей о запрете совершения любых регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.
При этом уведомлением от 09.09.2019 N 285/18-7057 УМС потребовало освободить спорный земельный участок, передав его по акту приема-передачи арендодателю.
Заявлением от 24.10.2019 общество указало, что просит заключить договор аренды земельного участка на новый срок в порядке подпункта 1 пункта 3, подпункта 10 пункта 2, пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ для завершения строительства лодочной станции, и что в дополнение к заявлению от 20.08.2019 N 10715Д представляет выписку из ЕГРН в отношении спорного земельного участка.
Рассмотрев данное заявление, управление письмом от 14.11.2019 N 10715д/юл отказало обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248 для завершения строительства по мотиву отсутствия совокупности соблюдения условий для заключения договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, так как договор аренды прекратил свое действие, и право собственности на объект незавершенного строительства признано отсутствующим.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в его удовлетворении.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса);
2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ реализация права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов обусловлена наличием совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды;
2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Совокупный анализ данных норм свидетельствует, что указанный упрощенный порядок предоставления земельного участка в аренду обусловлен характером земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, который отнесен к недвижимости наряду с готовыми объектами, и направлен на сохранение прав собственника такого объекта незавершенного строительства, как добросовестного застройщика, лишенного возможности завершить строительство объекта в пределах первоначального срока действия договора.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый обществом отказ принят управлением по мотиву прекращения действия договора аренды и отсутствия в границах испрашиваемого земельного участка объекта незавершенного строительства.
Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
20.06.2017 прокурором г. Владивостока была проведена выездная проверка использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248, в ходе которой было установлено, что территория земельного участка с прилегающей территорией огорожена, объект охраняется. На земельном участке с кадастровым номером 25:28:020033:248 расположены объекты, имеющие признаки объектов капитального строительства, инженерные сооружения: лебедка и пирс, имеющие самостоятельное функциональное назначение, объекты незавершенного строительства отсутствуют. Признаков ведения строительных работ не установлено. Строительная техника и материалы отсутствуют.
В результате определения на местности кадастровым инженером координат объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020033:270 установлено, что в указанных границах отсутствуют какие-либо объекты недвижимости незавершенного строительства. В границах предполагаемого объекта незавершенного строительства размещается грунтовый проезд, складирование металла.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.06.2019 по делу N 33-5363 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020033:270, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020033:248.
В рамках рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020033:270 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020033:248 отсутствует, в связи с чем запись о праве собственности общества на спорный объект от 17.10.2016 была внесена в Единый государственный реестр недвижимости безосновательно и подлежит исключению.
Таким образом, в данном случае имеет место регистрация права собственности на объект не возникший фактически.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт отсутствия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности заявителю, установлен.
Учитывая, что общество обращалось в управление за предоставлением земельного участка в аренду для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства, который фактически отсутствовал, судебная коллегия считает, что оспариваемый отказ УМС вынесен в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Соответственно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, правовые основания для предоставления обществу в аренду спорного земельного участка в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ отсутствовали.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что по данным письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 30.12.2019 N 25/001/010/2019-5132 в ЕГРН 30.12.2019 внесена запись о прекращении права собственности общества в отношении объекта незавершенного строительства готовностью 15%, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Сипягина, д. 10, кадастровый номер 25:28:020033:270 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2019.
В этой связи следует признать, что обращение общества с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248 не было обусловлено основаниями предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, а, следовательно, данное заявление обоснованно было отклонено управлением оспариваемым отказом.
При этом в целях правильного рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения указания заявителя жалобы на то, что первоначальное заявление было подано им до истечения срока действия договора аренды, а последующие заявления от 20.08.2019 и от 24.10.2019 следует расценивать исключительно как дополнения к первому заявлению, поскольку установленный факт отсутствия объекта незавершенного строительства на испрашиваемом земельном участке свидетельствует об отсутствии права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов для завершения строительства несуществующего объекта.
Доводы заявителя о том, что им проводились мероприятия по подготовке земельного участка к строительству, в том числе изыскательские и инженерные работы со ссылками на соответствующие договоры и документы, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего спора.
При этом коллегия не может согласиться с позицией заявителя о том, что в спорных правоотношениях он действовал добросовестно и имел разумные ожидания в части возможности реализации конечной цели договора аренды - возведения лодочной станции и совершения различных мероприятий, направленных на строительство объекта, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается добросовестность общества, а совершенные им действия по подготовке инженерных изысканий не отменяют установленных судом обстоятельств отмены разрешения на строительство администрацией г. Владивостока по протесту прокурора г. Владивостока, отсутствия факта ведения строительных работ на испрашиваемом земельном участке и внесения в ЕГРН недостоверной записи о праве собственности на объект незавершенного строительства.
В этой связи утверждение заявителя об отсутствии с его стороны злоупотребления правом не нашли подтверждение материалами дела.
Что касается выводов управления о прекращении действия договора аренды по истечении срока его действия, поддержанных судом первой инстанции, и доводов апелляционной жалобы об обратном, то судебной коллегией установлено следующее.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных положений договор аренды, заключенный до 01.03.2015, может быть продлен на тех же условиях на неопределенный срок при условии пользования арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора и отсутствия возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.
Как подтверждается материалами дела, договор аренды земельного участка N 02-Ю-18803 от 03.06.2014 был заключен между обществом и департаментом без проведения торгов сроком на 3 года и был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2014.
До истечения срока действия указанного договора департамент уведомлением от 10.02.2017 N 20/04/10-03/2763 заявил о расторжении указанного договора аренды и предложил вернуть земельный участок в добровольном порядке со ссылками на письмо Командующего Тихоокеанским флотом Министерства обороны от 24.01.2017, согласно которому на земельном участке расположен объект недвижимого имущества "Бетонная площадка", закрепленный за ФГКУ "1976 ОМИС", и земельный участок принадлежит Минобороны России.
Буквальное содержание данного обращения указывает на наличие воли арендодателя на прекращение арендных отношений и, как следствие, на наличие возражений против пользования арендатором спорным земельным участком после истечения срока его действия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о прекращении договора по истечении срока его действия и не усматривает оснований считать, что данный договор был возобновлен на неопределенный срок при указанных обстоятельствах.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы иная правовая квалификация правоотношений не следует из решения арбитражного суда от 29.06.2017 по делу N А51-8835/2017, в котором были сделаны выводы исключительно о действующем характере договора в период его действия и о невозможности квалифицировать спорное письмо департамента в качестве односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела N А51-32370/2016 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020) было установлено, что по истечении срока действия договора (13.08.2017) арендатор фактически не владел и не пользовался спорным земельным участком ввиду ограничения доступа на его территорию в связи с режимным функционированием объектов войсковой части.
Так, в ходе проведенного 09.10.2019 представителями общества, Минобороны России, ФГКУ "1976 ОМИС", войсковой части и УМС совместного осмотра спорного участка было установлено, что участок фактически используется войсковой частью Тихоокеанского флота. В акте осмотра также указано, что доступ на земельный участок ограничен, осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность, при наличии разрешения командира в/ч, вход на участок через ворота, на которых размещена табличка "Войсковая часть".
В этой связи был сделан вывод о фактическом выбытии из владения арендатора спорного земельного участка на момент истечения срока действия договора (13.08.2017).
Соответственно при таких обстоятельствах действие договора аренды N 02-Ю-18803 от 03.06.2014 не могло быть возобновлено на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения договора на новый срок без проведения торгов является правильным.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомлением от 09.09.2019 N 285/18-7057 управление, как орган, осуществляющий полномочия по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, потребовало освободить спорный земельный участок, передав его по акту приема-передачи арендодателю.
Во исполнение указанного требования в ЕГРН были внесены сведения об аннулировании записи об ограничении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248 правом аренды общества, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из реестра.
Доводы апелляционной жалобы о том, что названное уведомление УМС не содержит надлежащим образом оформленного отказа от договора аренды и по смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ не является подобным уведомлением, коллегией суда не принимаются, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего спора, учитывая, что срок договора аренды истек 13.08.2017, и воля арендодателя в спорной ситуации была направлена возврат переданного в рамках договора имущества.
Что касается возражений заявителя относительно доводов третьих лиц об отнесении испрашиваемого земельного участка к землям Минобороны России, то он апелляционной коллегией не оценивается, поскольку данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.
Несогласие общества с указанием суда на наличие у Минобороны России возможности ставить вопрос о правовой судьбе земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248 не свидетельствуют о разрешении арбитражным судом спора о праве, а, соответственно, не подлежит корректировке либо иному изложению.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающие установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказ управления от 14.11.2019 N 10715д/юл в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248 на новый срок для завершения строительства был принят при наличии к тому правовых оснований и не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В оставшейся части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу N А51-26236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 21.07.2020 через филиал "Дальневосточный" ПАО Банк "ФК Открытие" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
Г.Н. Палагеша


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка