Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4624/2020, А59-7257/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А59-7257/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Городской водоканал",
апелляционное производство N 05АП-4624/2020
на решение от 06.07.2020
судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-7257/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
к Муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770)
третье лицо: Кодатко Александр Петрович
о взыскании 90 600 рублей,
при участии:
от истца: ;
от ответчика: ;
от третьего лица:,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" (далее - МКП "Городской водоканал", ответчик) о взыскании 90 600 рублей ущерба в порядке регресса.
Определением суда от 09.12.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 20.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кодатко Александр Петрович.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, поскольку представленных потерпевшей стороной документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, предъявленное истцом требование не направлено на защиту нарушенного права или законного интереса, непредставление бланка извещения о ДТП виновником в адрес страховщика не влечет возникновение каких-либо неблагоприятных последствий для страховой организации. При этом положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возлагают обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) именно на виновного водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства. Из анализа переходных положений Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) следует, что вне зависимости от даты ДТП, даты заключения договора ОСАГО и других юридически значимых обстоятельств право регрессного требования к лицу, причинившему вред, после 01.05.2019 страховщику не предоставляется.
Через канцелярию суда от страховой компании поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Также истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 17.01.2019 в результате ДТП, произошедшего по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 112, причинен ущерб автомобилю TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак М545РР65 под управлением Рзаева Хаял Вилаят Оглы (далее - потерпевший в ДТП), гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование".
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кодатко Александром Петровичем, управлявшим автомобилем NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак М437ТТ65, принадлежащим на праве собственности МКП "Городской водоканал", застрахованного указанным лицом в ООО "СК "Согласие" по полису МММ N 5001448287.
В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
28.01.2018 потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
АО "АльфаСтрахование", признав событие страховым случаем, платежным поручением N 169928 от 05.04.2019 осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, путем оплаты стоимости ремонтных работ в размере 90 600 рублей.
Во исполнение платежного требования N 2019/ХР10001000157 от 09.04.2019, выставленного АО "АльфаСтрахование", истец как страховщик автогражданской ответственности лица, причинившего вред, перечислил на расчетный счет страховой компании потерпевшего денежные средства в размере 90 600 рублей в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением N 025587 от 16.04.2019.
Ссылаясь на обстоятельство невыполнения страхователем обязанности по направлению в адрес страховой компании экземпляра заполненного извещения о ДТП, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя завяленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истец полностью возместил убытки страховой компании потерпевшего, что подтверждается платежным поручением N 025587 от 16.04.2019 на сумму 90 600 рублей.
В рамках настоящего дела ООО "СК "Согласие" заявлено регрессное требование к страхователю, связанное с ненаправлением последним извещения о ДТП в адрес истца.
Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также указано, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Указанная обязанность участников ДТП также закреплена в пункте 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П.
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Указанный подпункт признан утратившим силу абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) со дня его официального опубликования - 01.05.2019.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Положениями пункта 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Законом N 88-ФЗ не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (абзац 3 пункта 2 постановления N 58).
Таким образом, вопреки позиции апеллянта, к спорным правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО, заключенного истцом и ответчиком 27.07.2018, подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, действовавшая на указанную дату, до внесения изменений в законодательство, а именно до прекращения действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (01.05.2019).
В рассматриваемом случае с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ истец не утратил права регрессного требования к ответчику по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Кроме того, как на момент совершения спорного ДТП (17.01.2019), так и в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении МКП "Городской водоканал" экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику причинителя вреда, страховая компания вправе требовать возмещения понесенных расходов.
При этом, действительно, положениями пункта 2 статьи 11.1 Закона об обязанность по направлению бланка извещения о ДТП возложена именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства, между тем надлежащим ответчиком по регрессному требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.
По условиям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с МКП "Городской водоканал" убытков в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2020 по делу N А59-7257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Аппакова
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
