Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №05АП-4619/2020, А59-6818/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А59-6818/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-1",
апелляционное производство N 05АП-4619/2020,
на решение от 26.06.2020 судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-6818/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-1"
(ОГРН 1026500752167, ИНН 6503008127)
к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230),
о возложении обязанности принять и рассмотреть заявление на заключение договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства путем переоформления договора от 01.06.2011, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект договора о предоставлении рыбопромыслового участка,
при участии: стороны в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-1" (далее - истец, ООО "Фрегат-1") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, Росрыболовство) в котором просило:
- обязать ответчика принять и рассмотреть заявление истца на заключение договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб путем переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 01.06.2011,
- обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать и направить истцу проект договора о предоставлении рыбопромыслового участка.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что по аналогии закона к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на данную статью, полагает, что общество не имело возможности направить заявление о перезаключении договора в срок до 15.10.2019 по независящим от него обстоятельствам непреодолимой силы. К таким обстоятельствам апеллянт относит нахождение генерального директора ООО "Фрегат-1" Антошина А.П. с 10.05.2019 в командировке, нахождение заместителя генерального директора Кан Сан Гир на лечении с 03.04.2019 по 26.06.2019, а в период с 25.06.2019 по 20.10.2019 - в отпуске, в связи с необходимостью реабилитации.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020.
В заседание суда 08.09.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между Росрыболовство (Управление) и ООО "Фрегат-1" (пользователь) заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовств, по условиям которого управление предоставляет пользователю право добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке: 10/7 водного объекта: Восточно-Сахалинская зона, Охотское море в границах: р. Лукошка - 3 км Севернее р. Лукошка, протяженность участка: 3 км, ширина в глубь моря 3 км, площадь 9 км кв.
В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2008, и действует до 01.01.2028.
23.10.2019 истец обратился в Управление с заявлением о заключении договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб путем переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка.
Данному заявлению в Росрыболовстве присвоен входящий номер 12892 от 23.10.2019.
Письмом от 25.10.2019 N 05-14/5154 Управление со ссылкой на пункт 16 Порядка заключения договоров пользования рыболовным участком в соответствии со статьями 61, 63 - 65 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", утвержденного Приказом Минсельхоза России от 25.07.2019 N 442 (далее - Порядок N 442), возвратило обществу оригинал заявления от 23.10.2019 вх.N 12892 и приложенные к нему документы, в связи пропуском заявителем срока подачи такого заявления.
Полагая, что отказ Управления принят без учета обстоятельств отсутствия вины общества в пропуске срока подачи заявления и препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу указанных норм понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
Согласно части 1 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) по договору пользования рыболовным участком одна сторона - орган государственной власти - обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю - право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыболовном участке.
Федеральным законом от 26.11.2018 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и аквакультуры (рыбоводства)" Закон о рыболовстве дополнен рядом статей, которыми предусматривались переходные положения, определяющие порядок и сроки переоформления договоров о предоставлении рыбопромысловых участков на договоры пользования рыболовными участками без проведения торгов, а также условия осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов на таких участках до переоформления договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о рыболовстве в случае, если юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю до дня вступления в силу положений настоящей статьи предоставлено право на добычу (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 настоящего Федерального закона, для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации или в территориальном море Российской Федерации на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.
Договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 настоящего Федерального закона, заключается с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, указанными в части 1 настоящей статьи, до 1 января 2020 года в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (пункт 2 названной статьи).
Во исполнение указанных норм права Минсельхозом России утвержден Порядок N 422.
В силу пункта 6 Порядка N 422 в целях заключения договора пользования рыболовным участком юридические лица до 15.10.2019 подают в письменной форме лично или почтовым отправлением в соответствующий уполномоченный орган заявление в отношении каждого рыбопромыслового участка, включенного в договор о предоставлении рыбопромыслового участка, с указанием цели использования рыболовного участка (вида рыболовства в соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка).
Из вышеприведенного положения следует, что порядок переоформления ранее заключенных договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства без проведения торгов носит заявительный характер.
Из пункта 15 Порядка N 422 следует, что датой поступления заявления и прилагаемых к нему документов является дата их регистрации соответствующим уполномоченным органом.
Заявление и прилагаемые к нему документы, указанные в пунктах 7 и 8 настоящего Порядка, поступившие в соответствующий уполномоченный орган после срока, указанного в абзаце первом пункта 6 настоящего Порядка, не рассматриваются и возвращаются заявителю (пункт 16 Порядка N 422).
Как следует из материалов дела, заявление на заключение договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб путем переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка было подано истцом и зарегистрировано Управлением 23.10.2019 с присвоение входящего номера 12892, то есть по истечении установленного пунктом 6 Порядка N 422 срока (до 15.10.2019).
Учитывая прямое императивное правило пункта 16 Порядка N 442, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возвращения заявления истца Управлением.
Довод истца со ссылкой на статью 401 ГК РФ о том, что общество не имело возможности направить заявление о перезаключении договора в срок до 15.10.2019 по независящим от него обстоятельствам непреодолимой силы, отклоняется апелляционным чудом, поскольку названная статья не применима к спорным правоотношениям.
Так, статья 401 ГК РФ "основания ответственности за нарушение обязательства" регламентирует вопрос вины участника гражданско-правового обязательства как одно из условий привлечения такой стороны к договорной ответственности.
В свою очередь, сложившиеся отношения сторон по переоформлению договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства по своей правовой природе не являются обязательственными, вследствие чего к ним не применимы нормы о гражданско-правовой ответственности.
В данном случае, административная процедура переоформления договоров пользования рыболовным участком регулируется специальными нормативно-правовыми актами, а именно: Законом о рыболовстве и Порядком N 422, которые не предусматривают положений о том, что срок на подачу заявления о заключении договоров пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 28.07.2020 N АКПИ20-401, Минсельхоз России, реализуя делегированное ему полномочие, определил срок подачи заявления о заключении договора о предоставлении рыбопромыслового участка до 15 октября 2019 года с целью соблюдения всех последующих процедур переоформления договоров, включая время, необходимое для устранения замечаний по заявлению, которые должны быть завершены до 1 января 2020 года в соответствии с частью 2 статьи 61 Закона о рыболовстве (аналогичные положения содержатся в статьях 63 - 65 данного закона).
Нормы Порядка N 422 регламентируют порядок подачи заявлений и документов для заключения соответствующих договоров и призваны обеспечить соблюдение требований части 2 статьи 61 Закона о рыболовстве о завершении к 1 января 2020 года всех процедур по переоформлению договоров.
Какой-либо нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, определяющий иной срок подачи заявления и иные правовые последствия непредставления (несвоевременного представления) заявления о заключении договора, отсутствует.
Судом первой инстанции был сделан верный вывод, что буквальное толкование положений статьи 61 Закона о рыболовстве и Порядка N 442 не позволяет прийти к выводу о необходимости учета при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц уважительных причин для нарушения срока обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, указанные обществом причины пропуска срока на подачу заявления (нахождение директора общества в командировке на о.Шикотан и нахождение на лечении заместителя директора, отсутствие иных компетентных лиц на подачу заявления) являются обстоятельствами организационного характера ООО "Фрегат-1".
Следовательно, все приведенные в тексте апелляционной жалобы причины, по которым истец просрочил подачу заявления на переоформление договора пользования рыболовным участком, в силу императивной и общеобязательной процедуры не могли и не должны были учитываться Росрыболовством при принятии решения об оставлении такого заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения обществом срока на обращение с заявлением о переоформлении договора о предоставлении рыбопромыслового участка, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020 по делу N А59-6818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка