Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 05АП-4615/2021, А51-14775/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А51-14775/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный терминал Камчатка",
апелляционное производство N 05АП-4615/2021
на решение от 31.05.2021
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-14775/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Терминал Камчатка" (ИНН 2537134370, ОГРН 1172536037508)
к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Русстройконсалтинг" (ИНН 2540131770, ОГРН 1072540004481)
о взыскании 2 756 944 рублей 60 копеек,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Думнов Владислав Алексеевич, индивидуальный предприниматель Гарин Денис Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Урбан-План",
при участии:
от истца: представитель Алферова А.В. по доверенности от 09.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2000, паспорт;
от ответчика: адвокат Белянцев Р.С. по доверенности от 25.11.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
ИП Гарин Д.В. - лично, паспорт;
В судебное заседание не явились:
ИП Думнов В.А., ООО "Урбан-План", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортный терминал Камчатка" (далее - истец, ООО "ТТК", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Русстройконсалтинг" (далее - ответчик, ООО ХК "Русстройконсалтинг") 1 815 000 рублей неосновательного обогащения, 66 944 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 875 000 рублей убытков.
Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Думнов Владислав Алексеевич (далее - ИП Думнов В.А.), индивидуальный предприниматель Гарин Денис Петрович (далее - ИП Гарин Д.П.), общество с ограниченной ответственностью "Урбан-План" (далее - ООО "Урбан-План").
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 454 000 рублей задолженности за выполненные по договору подряда от 02.09.2019 N 07-2019 работы, которое определением суда от 24.05.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ возвращен ООО ХК "Русстройконсалтинг".
Решением суда первой инстанции от 31.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТТК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя жалобы сводятся к неверному определению судом первой инстанции квалификации спорных правоотношений, что привело к ошибочным выводам. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Настаивает на том, что понесенные им убытки явились прямым следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по спорному договору.
Также, апеллянт заявил о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 03.08.2020 N 0308/2020, предоставленного ответчиком и об исключении его из числа доказательств по делу.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта. Настаивает на том, что работы по договору подряда им выполнены, замечания заявлено не было. Денежные средства были освоены, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.
Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его рассмотрения в установленном порядке и, соответственно, удовлетворения.
Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе, назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
На основании абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не представлены. Факт обращения последнего с данным заявлением в суд первой инстанции из материалов дела не следуют.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статей 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец зная о существовании двух договоров от 03.08.2020, заключенных с ИП Думновым В.А., не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.
Также коллегия установила, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: документация по планировке территории тома 1-4.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу и поддержало позицию апеллянта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
02.09.2019 между ООО "ТТК" (заказчик) и ООО ХК "Русстройконсалтинг" (исполнитель) заключен рамочный договор N 07-2019 (с учетом дополнительных соглашений от 02.09.2019 N 1-3) по выполнению комплекса работ и услуг в рамках реализации инвестиционного проекта "Транспортно-логистический центр в районе ул. Березовой, г. Владивосток". Укрупненный перечень услуг, оказываемых, исполнителем заказчику представлен в приложении N 1 к договору (пункты 1.1., 1.2).
Оплата услуг осуществляется путем 50% авансирования стоимости услуг, отраженных в конкретных дополнительных соглашениях к договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг по конкретному дополнительному соглашению, подлежащему оплате (пункт 2.3 договора).
По условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.3 дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязался выполнить по условиям рамочного договора аудит исходной документации, оказание услуг по составлению задания на разработку Проекта планировки территории (далее - ППТ) и Проекта межевания территории (далее - ПМТ) в районе улицы Березовой, предусматриваемой для реализации инвестиционного проекта ООО "ТТК", а также консультационное сопровождение при подаче документов в управление градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - УГА г. Владивостока), сроком 5 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Стоимость работ составила 25 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 2 стороны дополнили обязанности исполнителя: организацией и проведением комплексных инженерных изысканий в объеме, достаточном для разработки ППТ и ПМТ сроком 60 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Стоимость работ составила 385 000 рублей (пункты 1.1, 2.1, 2.3).
Претензий относительно исполнения дополнительных соглашений N 1, 2 стороны друг к другу не имеют, что не оспаривается сторонами. Работы выполнены, приняты и оплачены.
Затем, дополнительным соглашением N 3 исполнителю поручено разработать ППТ и ПМТ. Сопровождение и консультационная поддержка заказчика при согласовании указанных Проектов (пункт 1.1). Стоимость поручаемых работ составила 4 538 000 рублей (пункт 2.1). Срок выполнения разработки Проектов - 60 календарных дней с момента официального получения постановления администрации о разработке Проектов и поступления аванса на расчетный счет исполнителя; срок сопровождения и консультационной поддержки - 60 календарных дней с момента передачи разработанных Проектов (пункт 2.3).
Во исполнение дополнительного соглашения N 3 ООО "ТТК" платежным поручением от 21.11.2019 N 1204 оплатило 50 % аванса в размере 2 269 000 рублей, а также платежным поручением от 21.02.2020 N 35 частично оплатило работу исполнителя в размере 1 815 000 рублей.
На основании заявления ООО "ТТК" от 10.09.2019 администрацией г. Владивостока издано постановление N 3855 от 30.10.2019 "О подготовке документации по планировке территории в части разработки ППТ и ПМТ в районе ул. Березовая в городе Владивостоке".
Подготовленная ООО ХК "Русстройконсалтинг" документация по планировке территории в части разработки ППТ и ПМТ в районе ул. Березовая в г. Владивостоке (том 1 - положение, том 2 - материалы обоснования, том 3 - основная часть проекта межевания территории, информационный носитель - СД диск) переданы ООО "ТТК" сопроводительным письмом от 13.02.2020 исх.N 1/20 в адрес администрации г. Владивостока.
В этой связи письмом от 20.02.2020 исх.N 05 ООО ХК "Русстройконсалтинг" просило УГА г. Владивостока назначить рабочую встречу для обсуждения направленной документации.
Затем, письмом от 06.03.2020 N 3230/20У администрация г. Владивостока отклонила документацию по планировке территории и направив ее на доработку.
ООО "ТТК" выдало доверенность от 17.03.2020 на доверенное лицо ООО ХК "Русстройконсалтинг" - Думнова В. А. для представления интересов ООО "ТТК" в УГА г. Владивостока по вопросам, связанным с проектом планировки территории и проектом межевания территории в районе ул. Березовая в г. Владивостоке, с правом обращения в вышеуказанные органы в письменной и устной формах для получения необходимой информации, ведения переговоров, участия в совещаниях по вышеуказанным вопросам.
ООО ХК "Русстройконсалтинг" 06.05.2020 повторно направило проектную документацию в адрес Главы г. Владивостока (письмо вх.N 5593Д). Письмом от 05.06.2020 N 15 ООО ХК "Русстройконсалтинг" напомнило о нерассмотрении ранее направленного письма вх.N 5593Д.
Встречным письмом от 08.06.2020 N 5593Д администрация г. Владивостока указала ООО ХК "Русстройконсалтинг", что замечания не устранены в полном объеме и требуют доработки проекта.
Устранив ранее выявленные администрацией г. Владивостока замечания ООО ХК "Русстройконсалтинг" письмом от 22.06.2020 направило в адрес администрации г. Владивостока доработанную документацию и приложенными документами: 1 том - основная часть. Положение, включая CD диск, 2 - том - материалы обоснования, 3 том - основная часть проекта межевания территории, свод замечаний и предложений по доработке документации.
Письмом от 10.06.2020 N 17 ООО ХК "Русстройконсалтинг" просило УГА г. Владивостока назначить рабочую встречу для урегулирования возникших вопросов.
По результатам совещания по вопросу рассмотрения и утверждения документации по планировке территории в части ППТ и ПМТ в районе ул. Березовая в г.Владивостоке и в ответ на письмо от 13.07.2020 N 5593Д, ООО ХК "Русстройконсалтинг" письмом от 23.07.2020 N 20 направило в адрес УГА г. Владивостока свод замечаний и предложений по доработке документации.
ООО "ТТК" 21.07.2020 запросило у ООО ХК "Русстройконсалтинг" отчет о проделанной работе.
Ответным письмом от 24.07.2020 N 21 ООО ХК "Русстройконсалтинг" указало, что работы по согласованию материалов ППТ и ПМТ в рамках реализации инвестиционного проекта "Транспортно-логистический центр в районе ул. Березовой, г. Владивосток" не останавливаются, несмотря на текущую ситуацию, связанную с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, и реорганизацией УГА г. Владивостока.
В дальнейшем, 03.08.2020 ООО "ТТК" заключило с ИП Думновым В.А. договор N 0308/2020 на оказание услуг по устранению замечаний администрации г. Владивостока и доработке ППТ и ПМТ в районе ул. Березовая в г. Владивостоке, разработанные согласно постановлению администрации г. Владивостока от 30.10.2019 N 3855, стоимостью 200 000 рублей.
Далее, ООО "ТТК" ссылаясь на невыполнение ООО ХК "Русстройконсалтинг" условий рамочного договора от 02.09.2019 в редакции дополнительного соглашения N 3, и руководствуясь пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, 06.08.2020 нарочно вручило последнему уведомление N 02/08 о расторжении договора от 02.09.2019 N 07-2019, о чем письмом от 04.08.2020 уведомило УГА г. Владивостока.
Письмом от 11.08.2020 N 22 ООО ХК "Русстройконсалтинг" направило в адрес истца градостроительную документацию, выполненную на основании РД от 02.09.2019 N 07-2019 с учетом корректировок, и полученную последним 17.08.2020, что сторонами не оспаривается.
Направленный ООО ХК "Русстройконсалтинг" в адрес ООО "ТТК" акт выполненных работ от 10.02.2020 N 5 не принят и не оплачен последним.
По доводам истца, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 02.09.2019 в редакции дополнительного соглашения N 3 в полном объеме также явилось основанием для заключения 01.08.2020 между ООО "ТТК" (заказчик) и ИП Гариным Д.В. (исполнитель) договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2020 N 1) на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался по заданию заказчика оказывать юридическое сопровождение (консультирование) по вопросу согласования в органах администрации г. Владивостока документации по планировке территории, согласно постановлению администрации г. Владивостока от 30.10.2019 N 3855 "О подготовке документации по планировке территории в части разработки ППТ и ПМТ в районе ул. Березовая в городе Владивостоке", и представлять интересы заказчика в структурных подразделениях администрации г. Владивостока.
Стоимость оказанных услуг по договору в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2020 составила 675 000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по рамочному договору в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019 N 3, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в размере 1 815 000 рублей, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, связанных с исправлением третьими лицами недостатков выполненных ответчиком работ.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Исходя из общих положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.
Из материалов дела судом верно установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору от 02.09.2019 в редакции дополнительного соглашения N 3 ООО ХК "Русстройконсалтинг" добросовестно исполняло и исполнило все взятые на себя обязательства.
Документация передана заказчику еще 10.02.2020 вместе с актом приема-передачи от 10.02.2020 N 5, которая им дорабатывалась с учетом замечаний администрации г. Владивостока до 23.07.2020. Акт об окончательных расчетах и счет были направлены заказчику письмом от 11.08.2020.
Истцом документально не опровергнут довод ответчика и ИП Думнова В.А. о том, что в ходе выполнения последним работ им после 23.07.2020 были внесены изменения в границы занимаемого земельного участка, что повлекло дополнительные замечания.
Несмотря на это, откорректированная градостроительная документация получена истцом 13.08.2020.
Доказательств того, что замечания администрации г. Владивостока после 19.08.2020 были связаны непосредственно с недочетами в ходе выполнения ответчиком работ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
По справедливому суждению суда первой инстанции, оснований полагать, что результатом работ по договору от 02.09.2019 в редакции дополнительного соглашения N 3 являются утвержденные ППТ и ПМТ, не имеется.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.
Несмотря на то, что односторонний отказ истца от исполнения спорного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки, и в описательной части иска истец также указывает на просрочку выполнения ответчиком работ, однако как в просительной части иска и уточнений к нему, неустойку ко взысканию не заявляет. В этой связи арбитражный суд обоснованно данный вопрос не рассматривал.
Заказчиком также заявлено требование о взыскании с исполнителя 859 814 рублей 99 копеек убытков, составляющих сумму понесенных истцом на оплату услуг третьим лица, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).
По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, факт возникновения на стороне истца имущественных потерь либо неполучение дохода, а также причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и негативными последствиями истца как кредитора в обязательстве.
Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Как верно установлено судом, требования истца о взыскании убытков основаны на договорах, заключенных с ИП Думновым В.А. и ИП Гариным Д.В.
Между тем, по справедливому суждению суда, с учетом условий договора от 03.08.2020 и данных в судебном заседании 19.04.2021 ИП Думновым В.А. пояснений, третьим лицом не выполнялись проектные, изыскательские работы. Им вносились правки в уже выполненные ООО ХК "Русстройконсалтинг" проекты с учетом изменения истцом границ земельного участка.
При этом как указал ответчик и не опроверг Думнов В.А., последний привлекался самим ответчиком по договору от 06.11.2019 N 7/2019, в том числе, для исполнения обязательств по договору с истцом по сопровождению документации (исправлению ошибок и недочетов в документации, даче пояснений по ее содержанию) в уполномоченных органах до момента утверждении.
В этой связи, с учетом переданного еще в феврале 2020 года в УГА г. Владивостока проектной документации по ППТ и ПМТ по договору от 02.09.2019 в редакции дополнительного соглашения N 3, суд пришел к правомерному выводу о том, что результат выполненных ответчиком работ имел для истца потребительскую ценность.
При этом, какие-либо конкретные замечания, имеющиеся в документации после 13.07.2020, ни в претензии от 05.08.2020, ни в уведомлении от 05.08.2020 о расторжении договора истец не заявлял, что обоснованно расценено судом как злоупотребление правом.
Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В период с февраля по июль 2020 года ООО ХК "Русстройконсалтинг" надлежащим образом исполняло принятые по дополнительному соглашению N 3 обязательства, исправляя замечания администрации г. Владивостока в отношении проектной документации по планировке территории и внося в них корректировки, что подтверждается материалами дела и истцом не оспорено.
Оснований для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.
В этой связи доводы апеллянта об обратном со ссылкой на переписку с администрацией г. Владивостока в период с 02.09.2020 по 01.10.2020 подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между оплаченными истцом ИП Думнову В.А. работами, заявленными в качестве убытков и поведением ответчика при исполнении договора.
Обоснованным следует признать и вывод суда первой инстанции о том, что не доказана связь с услугами, оказанными по договору с ИП Гариным Д.П., расходы по которому также заявлены истцом в качестве убытков, поскольку предмет договора с ИП Гариным Д. В. является юридическое сопровождение (консультирование) по вопросу согласования в органах администрации г. Владивостока документации по планировке территории, согласно Постановления администрации г. Владивостока от 30.10.2019 N 3855, что не исключает самостоятельности заключенного между истцом и ответчиком договора и самостоятельной потребительской ценности выполненных ответчиком для истца по нему работ.
При этом, ответчик по рамочному договору от 02.09.2019 в редакции дополнительного соглашения N 3 каких-либо обязательства по оказанию истцу юридических услуг, на себя не принимал.
Из пояснений ИП Гарина Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он не имеет юридического образования, однако имел возможность оказывать истцу услуги в ходе переговоров с Администрацией г. Владивостока.
Однако конкретный перечень относимых к спорному договору услуг, а также необходимость их оказания истцу материалами дела не подтверждена, как не подтверждена их непосредственная связь с предметом спорного договора между истцом и ответчиком, что исключает возможность квалификации расходов истца как убытков, причиненных ему ответчиком.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинной связи между наступлением вреда и поведением ответчика, а также вины последнего.
При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков в размере 875 000 рублей в соответствии с положениями статей 15, 393, 721, 723 ГК РФ не имеется.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта выполнения ответчиком работ по договору от 02.09.2019 в редакции дополнительного соглашения N 3 на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, доводы жалобы, указывающие на неверную квалификацию судом спорных правоотношений подлежат отклонению как несостоятельные.
Иных доводов апеллянтом не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно распределил бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, государственная пошлина за подачу жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 по делу N А51-14775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
